Обращение не подлежит рассмотрению - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления. В тех случаях, когда для рассмотрения предложения, заявления, жалобы необходимо проведение специальной проверки, истребование дополнительных материалов либо принятие других мер, сроки их разрешения могут быть, в порядке исключения, продлены председателем военного суда, но не более чем на 30 дней, с уведомлением о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае, если предоставление запрашиваемой информации невозможно в указанный срок, в течение семи дней со дня регистрации запроса пользователь информацией уведомляется об отсрочке ответа на запрос с указанием ее причины и срока предоставления запрашиваемой информации, который не может превышать пятнадцать дней сверх установленного 30-дневного срока для ответа на запрос. 19.1.5. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в

обращение гражданина должно быть им подписано с указанием фамилии, имени, отчества (последнее при наличии) и содержать помимо изложения существа предложения, заявления либо жалобы также данные о почтовом адресе, по которому должны быть направлен ответ или уведомление о переадресации обращения. Обращение, не содержащее этих сведений, признается анонимным и рассмотрению не подлежит, за исключением анонимного сообщения о преступлениях. Анонимное обращение по соответствующей резолюции председателя суда или заместителя председателя суда подлежит помещению в наряд. 5.5. Рассмотрение обращений граждан, юридических лиц в устной или письменной форме, в том числе в виде электронного документа, не подлежащих рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном Федеральными законами от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Положением о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме

данных обращений с копиями ответов остаются в суде. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 08.11.2005 N 140) (см. текст в предыдущей редакции) Письменное обращение гражданина должно быть им подписано с указанием фамилии, имени, отчества и содержать помимо изложенного существа предложения, заявления либо жалобы также данные о месте его жительства либо работы (учебы). Обращение, не содержащее этих сведений, признается анонимным и рассмотрению не подлежит, за исключением анонимного сообщения о преступлениях. 5.5. Рассмотрение обращений граждан, юридических лиц в устной или письменной форме, в том числе в виде электронного документа, не подлежащих рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном Федеральными законами от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Положением о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной

обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок представления. В тех случаях, когда для рассмотрения предложения, заявления, жалобы необходимо проведение специальной проверки, истребование дополнительных материалов либо принятие других мер, сроки их разрешения могут быть в порядке исключения продлены председателем военного суда, но не более чем на 30 дней, с уведомлением о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае, если представление запрашиваемой информации невозможно в указанный срок, в течение семи дней со дня регистрации запроса пользователь информацией уведомляется об отсрочке ответа на запрос с указанием ее причины и срока представления запрашиваемой информации, который не может превышать пятнадцать дней сверх установленного 30-дневного срока для ответа на запрос. 18.1.5. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в

685 рублей 43 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17084/19/39023-ИП, которое получено должником 11.03.2019. Обществом 14.03.2019 в адрес судебного пристава-исполнителя по электронной почте направлено заявление взыскателя о возврате исполнительного документа, подписанное генеральным директором ФИО1, скрепленное печатью, а также определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 по делу № А33-1910/2016 и решение собрания учредителей взыскателя от 13.03.2019 о назначении ФИО1 генеральным директором общества. Судебный пристав-исполнитель 18.03.2019 проинформировал БТО о том, что указанное обращение не подлежит рассмотрению , поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 20.03.2019 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 4 265 637 рублей 98 копеек по исполнительному производству № 17084/19/39023-ИП. По заявлению взыскателя от 21.03.2019 исполнительное производство 22.03.2019 окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю. На основании постановления от 20.03.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 20291/19/39023-ИП. Удовлетворяя частично требования заявителя и

Относительно вывода судов о применении в отношении товаров, выпущенных в свободное обращение до 01.07.2010, норм ТК ТС, устанавливающих срок таможенного контроля в три года, заявитель полагает, что право проводить таможенный контроль после выпуска в отношении товаров, оформленных до 30.06.2010 включительно (193 ГТД), и обязанность общества подвергнуться такому контролю возникли до 01.07.2010, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению действовавшие в этот период времени положения пунктов 1-2 статьи 361 ТК РФ, устанавливающие возможность проведения таможенного контроля только в пределах одного года. К письменной жалобе общество приложило ходатайство о направлении запроса в Суд Евразийского экономического сообщества о вынесении заключения по вопросу применения норм ТК ТС, устанавливающих срок таможенного контроля в три года, однако в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации данное ходатайство общество не поддержало, в связи с чем оно не подлежит рассмотрению . Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя

пункты 1 и 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», далее - Закон о полиции). Для выполнения возложенных на нее обязанностей полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции). При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению , имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (часть 2 статьи 1 поименованного закона). Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного

суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Суды, исходя из системного толкования положения статьи 333.40 Налогового кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее -Постановление № 46), указали, что судебные издержки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме лишь

так как ФИО5 никакого отношения к делу о банкротстве ФИО6 не имеет, следовательно, нарушений ее прав не могло быть, при этом заявление ФИО5 является анонимным, так как заявитель ни в административный орган, ни в суд для поддержки своего заявления, не являлась, судом апелляционной инстанции отклоняются. В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее — Федеральный Закон № 59-ФЗ) ответ на обращение не подлежит рассмотрению в том числе, в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ. Процедура возбуждения дел об административных правонарушениях регулируется нормами главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются:

10.02.2022 в полном объеме, что отражено в Определении Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2022 по делу А27-2150/2018. Оценивая данный довод арбитражного управляющего, суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение не подлежит рассмотрению в том числе, в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ. Процедура возбуждения дел об административных правонарушениях регулируется нормами главы 28 КоАП РФ. Согласно положениям частей 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также непосредственное обнаружение

день секретарем-референтом Авиакомпании ФИО4 ФИО4 14.03.2019 направила судебному приставу ФИО2 по электронной почте заявление БТО о возврате исполнительного документа, подписанное генеральным директором взыскателя ФИО5, скрепленным печатью общества, к которому было приложено определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 по делу № А33-1910/2016 о прекращении производства по делу о банкротстве взыскателя и решение собрания учредителей взыскателя от 13.03.2019 о назначении ФИО5 генеральным директором общества. Судебный пристав ФИО2 18.03.2019 информировал БТО о том, что его обращение не подлежит рассмотрению , так как отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя. В связи с отказом взыскателя от требований по исполнительному листу 19.03.2019 Авиакомпания вернула судебному приставу требование о предоставлении документов, подтверждающих финансовое положение. Судебный пристав ФИО2 20.03.2019 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4 265 637 руб.98 коп. по исполнительному производству № 17084/19/39023-ИП. БТО 21.03.2019 нарочно обратилось к судебному приставу с заявлением о возврате исполнительного документа, вследствие чего 22.03.2019 исполнительное производство было

действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Из закона следует, что арбитражный суд рассматривает только споры, то есть обращения в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе обращения, направленные на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При отсутствии указанных признаков обращение не подлежит рассмотрению в судебном порядке. Исследовав заявленные Обществом требования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в них отсутствует указание как на уже имеющееся нарушение прав и законных интересов истца в результате каких-либо действий ответчиков, так и на оспаривание ответчиками каких-либо прав истца, а также в них не указаны действия ответчиков, создающие угрозу нарушения прав истца в будущем. Возбуждение налоговым органом процедуры налоговой проверки само по себе не свидетельствует о наличии

поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, относится к компетенции должностных лиц, уполномоченных на составление протоколов об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 59-ФЗ) обращение, поступившее государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. 16 Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального Закона № 59-ФЗ, ответ на обращение не подлежит рассмотрению в том числе, в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ. В жалобе указан заявитель - ФИО3, имеется обратный адрес: <...>, до востребования. Следовательно, обращение соответствовало требованиям Федерального Закона №59-ФЗ, в связи с этим основания для оставления жалобы без рассмотрения у Управления отсутствовали При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2019 № 308-ЭС19-2059

постановке ее и члена ее семьи - сына Л.Д. г. рождения на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Заявление содержало указание на адрес фактического проживания и к нему прилагались следующие документы: выписка из реестра Департамента жилищной политики, выписка из реестра регистрационной службы, копия паспорта гражданина РФ, свидетельство о рождении, адресный листок убытия. 05.04.2010 г. Управа района Братеево г. Москвы на рассмотрев заявление по существу дала ответ в котором сообщала о том, что обращение не подлежит рассмотрению в связи с тем, что по адресу, указанному в заявлении заявитель не зарегистрирована, ответ был получен в конце мая 2010 г. Такие действия ФИО1 считает незаконными, просит признать их недействительными и обязать Управу района Братеево г. Москвы рассмотреть ее обращение по существу в соответствии с требованиями законодательства. Выслушав пояснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 30.03.2010 г. ФИО1 сдала в службу

приставов в отношении заявителя, 11.04.2021 года было направлено заместителем руководителя контрольно-следственного отдела ФИО4 в адрес руководителя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 18 мая 2021 года и.о. руководителя Данковского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО5 ФИО1 был дан ответ, что поскольку его обращение не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, то не требует проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, следовательно, данное обращение не подлежит рассмотрению . При изложенных обстоятельствах, поскольку процессуальная проверка по указанному обращению ФИО1 Данковским МСО СУ СК России по Липецкой области не проводилась, а процессуальное решение не принималось, судья пришел к обоснованному выводу, что по аналогичным доводам заявителя уже принято процессуальное решение, и они рассмотрены по существу. То есть в данном конкретном случае отсутствовали основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица. При таких обстоятельствах оснований считать постановление судьи незаконным

РФ по <адрес>, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. № с просьбой направить в его адрес процессуальные документы по результату рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение направлено для рассмотрения руководителю Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Новоалександровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 дал ответ на обращение, в котором указал, что поскольку в обращении В.В.Д. не обжалуются процессуальные решения сотрудников Новоалександровского МСО, данное обращение не подлежит рассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ, процессуальное решение не принималось, в связи с чем, ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ж-15/1809 не подлежит обжалованию в порядке ст. 123 УПК РФ. Указанное обращение не подлежит рассмотрению в порядке ст. 123-124 УПК РФ. Истребуемые им документы ранее были направлены в его адрес. ФИО14 вновь обратился в СУ СК РФ по <адрес> и просил провести проверку и привлечь руководителя Новоалександровского Межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО12

нарушение ст.25.1 КоАП РФ ей не были разъяснены права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также не разъяснена ст.51 Конституции РФ, указание на это отсутствует в постановлении Ейской межрайонной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2017 года. Кроме того, судьей допущено нарушение норм материального права. На поступившее обращение ФИО2 в отдел посредством телеграммы по вопросу отравления сэндвчами, приобретенными в вагончике «Кубанос» был дан ответ, что обращение не подлежит рассмотрению в связи с отсутствием его личной подписи, данное требование установлено ст.7 Закона №59-ФЗ. Также отсутствовала отметка оператора о заверении личной подписи обратившегося, что также предусмотрено п.114 Приказа Министерства информационных технологий и связи РФ от 11.09.2007 года №108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи…» Вывод прокуратуры о необходимости вызова заявителя и получения объяснения не соответствует закону, т.к. эта обязанность на территориальный орган не возложена. Считает, что состав правонарушения в ее действиях отсутствует,

страхового возмещения (03.10.2018г. и 04.10.2018г.). Заявитель считает, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в своем решении вышел за пределы обращения ФИО1, поскольку в своей претензии к страховой компании и обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 просит выплатить ему неустойку за конкретный период с 05.10.2018г. по 26.10.2018г. Иной период неустойки не может рассматриваться финансовым уполномоченным, поскольку согласно п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение не подлежит рассмотрению , если потребитель финансовых услуг предварительно необращался в финансовую организацию в порядке ст.16 данного Закона. ФИО1.с требованием выплаты неустойки за период с 03.10.2018г. по 04.10.2018г. в АО «СК Гайде» не обращался. По мнению заявителя, нарушения действующего законодательства со стороны финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при вынесении решения повлекли нарушение прав АО «СК Гайде» и привели к неосновательному обогащению ФИО1 На основании изложенного, заявитель просит признать решение финансового уполномоченного