пользу предпринимателя ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для перечисления истцом ответчику дополнительных денежных средств (вознаграждения), помимо 38 000 руб., предусмотренных пунктом 5 соглашения, на момент получения денежных средств по платежному поручению № 97 (иных доказательств ответчиком не представлено). Кроме того, согласно письму ООО «Производственно-строительная компания «21 век» № 409/ПСК от 25.01.2008 за весь период сотрудничества ООО «Производственно-строительная компания «21 век» и предпринимателя ФИО1 в рамках договора № 247М-01/78 от 01.08.2007 никаких обращений от третьих лиц по вопросам исполнения обязательств ООО «Производственно-строительная компания «21 век» перед предпринимателем ФИО1 не поступало. Вместе с тем, ответчик возвратил истцу 100 000 руб. по платежным поручениям № 3 от 17.01.2008, № 1 от 10.01.2008, в назначении платежа указав на то, что денежные средства перечисляются ответчиком как возврат денежных средств, ошибочно перечисленных по платежному поручению № 97 от 27.12.2007. На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании 263 872 руб. неосновательного обогащения обоснованным
прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Как указано прокурором основанием проведения проверки послужила оперативная информация, при этом не конкретизируется какая информация и из каких источников. Оценив данный довод, суд считает, что указанное не может служить основанием для проведения проверки в отношении ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания». Как усматривается из настоящего дела, проверка прокуратурой общества проведена в отсутствие законных оснований, поскольку прокуратура Октябрьского района г. Улан-Удэ не получала материалов и обращений от третьих лиц на предпринимательскую деятельность общества, как того требует часть 1 статьи 21 Закона о прокуратуре. Кроме того, 29 апреля 2021 года Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора выдано предписание №17/23-3.2021-ЭТС-151 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому ООО Специализированный застройщик «Инвестиционно-девелоперская компания» запрещено продолжать работу без соответствующего разрешения на строительство до составления акта об устранении выявленных нарушений Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора. Срок устранения указанного нарушения – 10.07.2021.
№ 116-ФЗ. При этом суд первой инстанции установил обстоятельства, необходимые и достаточные для вывода о наличии оснований для квалификации совершенного учреждением правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления № 10. При этом суд исходил из характера совершенного правонарушения (непредставление в управление документов до 01.04.2017), отсутствия доказательств технических нарушений в ходе эксплуатации учреждением сети газопотребления, а также обращений от третьих лиц по поводу нарушений в работе сети газопотребления или возникновения опасной ситуации в связи с нарушением учреждением правил эксплуатации данного объекта, отсутствия доказательств угрозы наступления вредных последствий в результате неправомерного бездействия учреждения и непредставления управлению документов. Суд также учел, что учреждение является общеобразовательным и с учетом принципа соразмерности и справедливости назначения наказания сделал вывод о том, что взыскание штрафа в размере 200 тыс. рублей ухудшит финансовое состояние учреждения и негативно отразится на учебном процессе.
По результатам рассмотрения ФИО1 был дан отказ от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что предоставленная истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории разработана с нарушением требований п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации. Конфигурация формируемого земельного участка приводит к необоснованной изломанности границ, а также к возможному нарушению прав третьих лиц, так как при перераспределении земельного участка будет перекрыт общий проход, которым пользуются неограниченный круг лиц (В Администрацию городского округа Чехов поступило обращение от третьих лиц о перекрытии ФИО1 общего прохода). Данный отказ от ДД.ММ.ГГГГ был согласован с Министерством имущественных отношений Московской области и истцом не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Администрации городского округа Чехов с требованием передать в собственность примыкающий земельный участок из земель не разграниченной государственной собственности, площадью 32 кв.м., находящийся в одном заборе с земельным участком с №, а также примыкающий земельный участок из земель не разграниченной государственной собственности, площадью 45 кв.м., находящийся в одном заборе
с настоящим заявлением. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем составил собственноручно заявление, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Помощник прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Ширяев Е.Ю. против удовлетворения заявленных требований не возражал. Отдел по вопросам миграции ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств, обращений от третьего лица в суд не поступало. С согласия лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считал возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основания
послужили поводом для обращения в суд с настоящим заявлением. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. Ответчик ФИО3 заявленные требования признал, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств, обращений от третьего лица в суд не поступало. С согласия лиц, присутствующих в судебном заседании, с учетом ходатайства истца ФИО2 суд считал возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов других лиц. В соответствии с ч.
