внеплановой проверки, в том числе, являются поступившие в адрес саморегулируемой организации оригиналы жалоб (обращений) или их копии из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - орган по контролю (надзору)). В соответствии с п. 3.3 Правил одним из оснований для отказа в рассмотрении поступившей в адрес саморегулируемой организации жалобы (обращения) является невозможность подтвердить полномочия лица, подписавшего текст жалобы ( обращения) по доверенности . В рамках дела № А53-7436/2022 истец оспорил приказ № 54/П от 10.12.2021, изданный исполнительным директором Ассоциации, согласно которому Комитету по контролю за деятельностью арбитражных управляющих Ассоциации поручено провести проверку деятельности арбитражного управляющего ФИО1 в период с 10.12.2021 по 30.12.2021. Данный приказ является началом проверки в отношении заявления, по итогам которой последний привлечен к дисциплинарной ответственности. В рассматриваемом случае, внеплановая проверка в отношение ФИО1 проведена в связи с поступившим в адрес Ассоциации обращением
по делу № 2-3847/2019 денежные средства были перечислены 01.06.2020 страховщиком на предоставленные реквизиты представителя ФИО2, а не на личные реквизиты потерпевшего. Таким образом, заявленные в обращении требования направлены не на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг), а на выгоду лица, которое является его представителем. Заявитель полагает, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от его представителя по доверенности, в то время как Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено направление обращение по доверенности , а также сама доверенность не указывает на наличие такого полномочия у представителя. В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением полномочий служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку
расположенный по адресу АДРЕС. Согласно ответа Управления имуществом Администрации Копейского городского округа Челябинской области НОМЕР-пс от ДАТА земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС в аренду и собственность не предоставлялся (л.д.42). На л.д.43 имеется заявление ФИО1 о подготовке распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу г. Копейск, АДРЕС для ведения личного подсобного хозяйства. В материалах дела имеется ответ администрации Копейского городского округа Челябинской области, адресованный Б.Н.Л., из которого следует, что рассмотрев обращение по доверенности от ДАТА за ФИО1, направленное в администрацию Копейского городского округа Челябинской области, по вопросу «утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу г. Копейск, АДРЕС для ведения личного подсобного хозяйства» в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу г. Копейск, АДРЕС утвердить схему расположения данного земельного участка не предоставляется возможным (л.д.44). На л.д.35 имеется уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре
была, прокуратура, напротив, признала законным постановление, которым установлена причастность лица, требований к которому не заявлено. Помимо приведенных выше обстоятельств, суд обращает внимание, что один из ответчиков был осужден Нижневартовским районным судом в 2016 г. за совершение преступления при обстоятельствах схожих с изложенными в иске, что само по себе должно было побудить ГУ-УПФ РФ в <адрес> провести проверку обоснованности перечисления бюджетных средств в схожие периоды, при схожих обстоятельствах (выдача свидетельства о рождении в Р.Дагестан, обращение по доверенности ФИО1, которая была осуждена с вменением аналогичной роли в совершении преступления), в том числе 2011 г., когда сертификат был выдан ФИО5 В судебном заседании судом было установлено, что с требованием о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал ни прокурор, ни ОСФР не обращались. Закон допускает признани недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В соответствии со ст. 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи сертификата на материнский капитал) сделка,
бездействия администрации поселения незаконным, представитель ФИО1 Берестецкий В.Ю. в обоснование требований пояснил, что его доверитель обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении решения межведомственной комиссии еще в феврале 2014 года, однако получить акт обследования своего жилого помещения и заключение межведомственной комиссии ей удалось только в судебном заседании 24 июля текущего года и только тогда ей стало известно, что данные документы были составлены еще 16 апреля этого же года. Несмотря на его обращение по доверенности от имени ФИО1 в администрацию поселения 20 мая 2014 года за получением акта межведомственной комиссии, о наличии этих документов на тот период он также не был поставлен в известность. В связи с этим просил удовлетворить заявление ФИО1 с учетом его уточнений в полном объеме. Глава сельского поселения «Маккавеевское» ФИО2, действующая на основании своих должностных полномочий, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что ФИО1 сама уклонилась от получения необходимых для нее документов и ее
