может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Приведенные выше требования закона при постановлении приговора в отношении Абрамова А.А. не соблюдены. Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного рассмотрения были оглашены и исследованы копии свидетельства о заключении брака, о государственной регистрации права, карточки учета транспортного средства, выписка из ЕГРП, из которых следует, что 24 октября 2003 года ФИО2 и Т. заключили брак, жене присвоена фамилия Абрамова, <...> 2010 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: г. <...> на имя ФИО2 зарегистрирован автомобиль "ФОРД ФОКУС" госномер <...> в собственности ФИО2 имеется бокс 62 по адресу: <...> (т. 4 л.д. 195-196, т.2 л.д. 54, 57, 236, 248-250). Однако, разрешая вопрос об обращении взыскания в счет исполнения наказания в виде штрафа на автомобиль марки "ФОРД ФОКУС", 2011 года выпуска, регистрационный знак
по данном уголовному делу она не была привлечена в качестве участника уголовного процесса. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе А. находит судебные решения в части снятия ареста и обращения взыскания в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба на квартиру <...> в доме<...> по <...> (в настоящее время квартира <...>в <...>по <...> подлежащими отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.412.9 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда в порядке надзора являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела. В соответствии с п. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, в соответствии с п. 5 ст.307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора. Судом первой инстанции
порядке статьи 44 УПК РФ ФГУП «АМНГР» имеет право предъявить иск о взыскании 1 320 000 рублей при установлении соответствующими органами в рамках уголовного судопроизводства лица совершившего мошеннические действия по завладению указанной суммой. Статей 320 УПК РФ предусмотрена возможность применения мер по обеспечению гражданского иска. В соответствии с пунктом 10 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Обращениеприговора суда к исполнению производится по правилам главы 46 УПК РФ. В порядке установленном частью 2 статьи 394 УПК РФ об обращении приговора к исполнению в случае удовлетворения гражданского иска извещаются гражданский истец и гражданский ответчик. На основании приговора суда, в случае удовлетворения гражданского иска в рамках уголовного дела с учетом правил, установленных главой 46 УПК РФ взыскателю (гражданскому истцу) выдается исполнительный лист по правилам статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания прекращения исполнительного производства,
Октябрьского районного суда г. Самары от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1939/2022 отменено в части обращения взыскания на транспортные средства и изменено в части размера материального ущерба, изложена резолютивная часть решения следующим образом: Взыскать с ФИО13 в пользу АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» 349 113 179 рублей. В остальной части исковых требований отказать". Апелляционная инстанция указала, что размер ущерба, определенный судом, подлежит уменьшению на сумму выплаченных средств заемщиками (после приговора) и с учетом 250 000 рублей выплаченных ФИО13 в счет возмещения убытков (стр. 8 определения). Судебный акт вступил в законную силу 04.04.2023. Также рассмотрен судом общей юрисдикции вопрос о распределении 250000 рублей, выплаченных ФИО13 в счет возмещения убытков. АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» получен исполнительный лист, предъявлен для исполнения . Копия постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Самарской
Октябрьского районного суда г. Самары от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу № 21939/2022 отменено в части обращения взыскания на транспортные средства и изменено в части размера материального ущерба, изложена резолютивная часть решения следующим образом: Взыскать с ФИО13 в пользу АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» 349 113 179 рублей. В остальной части исковых требований отказать". Апелляционная инстанция указала, что размер ущерба, определенный судом, подлежит уменьшению на сумму выплаченных средств заемщиками (после приговора) и с учетом 250 000 рублей выплаченных ФИО13 в счет возмещения убытков (стр. 8 определения). Судебный акт вступил в законную силу 04.04.2023. Также рассмотрен судом общей юрисдикции вопрос о распределении 250000 рублей, выплаченных ФИО13 в счет возмещения убытков. АО АКБ «Газбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» получен исполнительный лист, предъявлен для исполнения . Копия постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Самарской
обращении в доход государства судна NEPTUNE, хранящегося у причала 30 СРЗ ЗАТО г. Фокино, п.Дунай, которое не было исполнено в указанный срок, суд считает установленным в действиях Управления состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что из документов, поступивших от судебного пристава – исполнителя, не возможно определить имущество, подлежащее обращению в доход государства, суд считает не правомерными. В соответствии с п.1 ст.392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу положений статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ на Федеральную службу судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов. Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2009 года определен состав и наименование имущества, подлежащего обращению в доход государства. Следовательно, требования судебного пристава –
не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного. Как видно из представленных материалов дела, при постановлении приговора Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27.03.2013 года в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции были разрешены все вопросы, предусмотренные ст.308 УПК РФ. Доводы, указанные в ходатайстве прокурора, свидетельствуют о необходимости изменения квалификации действий ФИО1 Суд апелляционной инстанции считает, что возникший вопрос о правильности квалификации действий осужденного не может влиять и не влияет на обращение приговора к исполнению и не подлежит разрешению в порядке главы 47 УПК РФ, поскольку не порождает сомнений, препятствующих исполнению приговора. Квалификация действий осужденного касается существа приговора, изменения в который могут быть внесены в соответствии с установленным порядком лишь вышестоящим судом. Кроме того, прокурор просит внести в приговор изменения, направленные на переквалификацию действий осужденного на более тяжкое обвинение, что ухудшает положение ФИО1, а поэтому в силу требований п.15 ст. 397 УПК РФ является недопустимым. При таких условиях
решение является законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется. Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. Как видно из ходатайства осужденного, им ставится вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, который законом (п.5 ст.397 УПК РФ) отнесен к тем вопросам, которые подлежат рассмотрению судом при исполнении приговора. Частью 4 ст.390 УПК РФ предусмотрено обращение приговора к исполнению по вступлении его в законную силу. Из представленных материалов усматривается, что приговор Горшеченского районного суда <адрес>. от 1 ноября 2016 года, неотбытое наказание по которому осужденный просит заменить более мягким видом наказания, в законную силу не вступил. Это обстоятельство подтверждено сообщениями Горшеченского районного суда <адрес> от 8 декабря 2016 года, ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес> от 9 декабря 2016 года, постановлением судьи <адрес> областного суда о назначении заседания суда апелляционной инстанции
к месту отбывания наказания принимается лишь при постановлении приговора в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении. Суд же в данном случае принимал решение о замене не отбытого наказания более строгим видом наказания и обязан был взять его под стражу и направить осужденного ФИО1 в колонию поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ. По мнению прокурора, суд, определив самостоятельный порядок следования осужденного к отбыванию наказания, затрудняет и затягивает обращение приговора к исполнению , а также создает условия возможного уклонения ФИО1 от исполнения наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> – мирового судьи судебного участка <адрес> от дд.мм.гггг. Государственное обвинение полагает, что в целях эффективного и действенного исправления осужденного, а так же соблюдения применения норм уголовно-процессуального закона, следует изменить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от дд.мм.гггг и направить осужденного в колонию-поселение под конвоем для исполнения наказания в виде лишения свободы. В судебном заседании
в поступившем в суд апелляционной инстанции деле отсутствуют копии документов, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование обжалуемого решения и которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом (листы __ – 130, 139, 140, 145, 150, 152 – 154 из уголовного дела __ копия приговора от 23.08.2016 в отношении ФИО1, копия апелляционного постановления от 11.10.2016 и др.), в том числе документов, отражающих принятые судом и (или) уголовно-исполнительной инспекцией меры, направленные на своевременное обращение приговора к исполнению , Между тем, отсутствие в деле документов, на которых основано судебное решение, или их надлежащим образом заверенных копий не позволяет признать такое судебное решение законным и обоснованным, поскольку лишает суд вышестоящей инстанции возможности проверить правильность выводов суда первой инстанции, вытекающих из упомянутых в судебном решении документов. Поскольку указанные в настоящем постановлении нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обжалуемое постановление мирового судьи от
