411) по факту поставок некачественных продуктов питания, производимых ООО «АТЛ ПЛЮС», в образовательные и лечебные учреждения. Данное обращение ФИО2 просил рассмотреть в соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принять решения, соответственно: о возбуждении административного расследования по части 7 статьи 7.32, части 8 статьи 7.32, части 2 статьи 14.7, части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; об отборе и назначении экспертизы поставленных в рамках контрактов продуктов питания на наличие фальсификации растительными жирами; о направлении запроса производителям товара о предоставлении документов, подтверждающих производство и поставку товаров поставщику, проведении проверки молочной продукции в рамках программы производственного контроля предприятия; о получении письменных объяснений у поставщиков товара, предоставлении документов, подтверждающих проверку молочной продукции в рамках программы производственного контроля предприятия; о составлении протокола об административном правонарушении. Ответчиком вынесено письмо-определение от 08.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в
обращение в КУСП дежурной части УМВД России по Тульской области. По мнению апеллянта, оспариваемые действия не соответствуют: пункту 80 приказа МВД № 707, поскольку совершены в отсутствие резолюции на обращении о порядке проведения проверочных мероприятий, то есть произвольно; пунктам 99.3, 99.4 приказа МВД № 707, поскольку не устанавливалась достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения, не уточнялись дополнительные сведения (факты незаконной реализации алкогольной продукции); пункту 19 Регламента, утвержденного приказом МВД России от 01.03.2012 № 140, поскольку предмет проверки (факты, подлежащие проверке) отсутствовал; пункту 103 приказа МВД № 707, поскольку составленный рапорт не мотивирован признаками административного правонарушения; пункту 83.2 приказа МВД № 707, так как действия проведены в отсутствие резолюции о дальнейшем порядке проведения проверки (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации или Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть произвольно); части 3 статьи 28.1 и части 1 статьи 28.7 Кодекса, так как определение
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Как следует из материалов дела, и установил суд апелляционной инстанций общество «Курортмедсервис» является обладателем исключительной лицензии на дизайн упаковки продукции– биологически активная добавка к пище «Баю-Бай» и обладает правом взыскания компенсации за нарушение исключительного права на рассматриваемое произведение. Обращение общества «Курортмедсервис» с иском по настоящему делу мотивировано нарушением ответчиками исключительного права на дизайн упаковки БАД «Баю-Бай», который был использован обществом «Йодные технологии и маркетинг» при производстве продукции в 2013, 2014, 2015, 2016 годах. При новом рассмотрении дела протокольным определением от 17.02.2022 суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров до 15 902 080 рублей. Ответчики заявили ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное недопустимостью взыскания еще одной суммы компенсации за то же нарушение,
учета, а также сведения о передаче (предоставлении) юридическим или физическим лицам от имени Российской Федерации прав на использование объектов учета или их составных частей. Согласно пункту 3.7 совместного протокола в случае необходимости ФГБУ «ФАПРИД» обращается в Главное управление вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации для проведения независимой экспертизы доли прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности. Вместе с тем, доказательств обращения ФГБУ «ФАПРИД» к Министерству обороны Российской Федерации как к государственному заказчику в целях согласования доли прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности в спорной продукции либо проведения независимой экспертизы по определению этой доли в материалах дела не имеется. Судами также установлено, что на момент заключения лицензионного договора ФГБУ «ФАПРИД» было известно о том, что доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности не составляет 100%. Так, до заключения лицензионного договора ФГБУ «ФАПРИД» было составлено заключение по экспертизе дополнения от 14.10.2009 № 886206121701-914134 к договору комиссии от 11.03.2009 № Р/886206121701-814011 при
Заволжского района Ивановской области принесен протест, с требованием определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2020 по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ отменить, направить материал проверки на новое рассмотрение. 22.10.2020 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2020 начальником ОП №8 ФИО4 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 06.08.2020 в МО МВД России "Кинешемский" зарегистрировано обращение ФИО6 по факту реализации алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО2 12.08.2020 УУП ОП № 8 ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 10.09.2020 на данное определение прокуратурой Заволжского района Ивановской области принесен протест, с требованием об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2020 по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в
года в размере 73 365 162,85 рублей; задолженности по договору о предоставлении кредита для пополнения оборотных средств № от 16 сентября 2008 года в размере 218590398,48 рублей; задолженности по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15 декабря 2008 года в размере 176512405,65 рублей; - обращения взыскания по договорам последующей ипотеки № от 30 октября 2008 года, № от 17 сентября 2008 года, № от 3 декабря 2008 года, заключенным между ОАО Сбербанк России и ООО «Меридиан», на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Меридиан»: 1. земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции площадью 85779 кв.м кадастровый номер объекта №, расположенный в , и определении его начальной продажной стоимости в размере его рыночной стоимости 5629000 рублей; 2. земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции площадью 250000 кв.м кадастровый номер объекта №, расположенный в , и определении его начальной продажной стоимости в размере его рыночной стоимости 15999000 рублей. Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П.,
4. Порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН (п. 12 Регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 года №609). ГОСТ Р 41.24-2003 (Правила ЕЭК ООН №24), утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 09.12.2003 года №356-ст «Об утверждении и введении в действие национального стандарта», установлено обязательное проведение циклов испытаний автомобильной техники. Требования к сертификации продукции (транспортных средств) установлены ГОСТ Р 41.83 - 2004 (Правила ЕЭК ООН №83), предусматривающие в качестве опытных испытаний процедуры проверки работы транспортных средств в различных циклах эксплуатации, в том числе использование статистического метода испытаний на соответствие эксплуатационным требованиям, определение вредных выбросов с отработанными газами после запуска холодного двигателя, определение выбросов оксида углерода в режиме холостого хода, определение выбросов картерных газов, определение выбросов в результате испарения топлива транспортными
