ОАО ТРК «СТЭК». В результате изготовления и подписания договора купли продажи ФИО5 и ФИО3 незаконно приобрели права на имущество ОАО ТРК «СТЕК» -мажоритарный пакет из 70 % акций ОАО «Спорткомплекс «Старт». Приговором Советского районного суда г. Самары от 23.01.2018 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст. 201 УК РФ, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, за ОАО ТРК «СТЕК» признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства . Постановлением Самарского областного суда от 24.05.2018 г. приговор суда изменен в части указания приговора о признании за ОАО ТРК «СТЕК» и ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, приговором суда установлено, что ФИО3, пользуясь своим должностным положением, вопреки законным интересам организации ОАО ТРК «СТЕК» при пособничестве ФИО5 извлекли для себя выгоды и преимущества в виде права
Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 г. по делу А55-30340/14 о замене стороны правопреемником. Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит вышеуказанное имущество. Приговором Советского районного суда г. Самары от 23 января 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201 УК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, за ОАО «Телерадиокомпания «Стек» признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства . Постановлением Самарского областного суда от 24 мая 2018 года приговор суда изменен в части, суд указал: «Признать за потерпевшим ОАО «Телерадиокомпания «Стек» право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства». В обоснование заявленных обеспечительных мер заявитель указывает, что имеются объективные причины полагать, что непринятие обеспечительные мер существенно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчиками причиненный вред не возмещен,
УК РФ, ч.2 ст. 174.1 УК РФ, каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы: ФИО8 на срок 8 лет со штрафом в размере 800 000 рублей; ФИО7 на срок 4 года со штрафом в размере 500 000 рублей, ФИО2 на срок 6 лет со штрафом в размере 700 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Гражданские иски представителей потерпевших оставлены без рассмотрения, за ними признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства . Таким образом, денежные суммы, подлежащие взысканию в рамках настоящего дела о банкротстве, не были взысканы с ФИО2 в рамках уголовного судопроизводства, поэтому подлежат взысканию при разрешении настоящего спора. Ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на неправомерность вывода суда первой инстанции в отношении соблюдения конкурсным управляющим срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям. Конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к ответственности ФИО2 сослался на обстоятельства, которые имели место в 2014-2016
ч.3 ст.159 УК РФ. Указанным приговором Ленинского районного суда г.Тамбова по уголовному делу №1-33/2014 от 25.02.2014г установлены факты причинения ущерба Управлению социального развития Тамбовской области действиями ФИО2 на суму 1930651,7 руб., действиями ФИО3 – на сумму 582554,7 руб., совместными действиями ФИО2 и ФИО3 на сумму 382679,4 руб. Кроме того, указанным приговором установлено, что ФИО2 и ФИО3 являлись должностными лицами ООО ТПК «Инвест-Знание». За Управлением социального развития Тамбовской области признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства . Ссылаясь на то, что согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом
банкротстве двухмесячный срок истек 05.10.2017. ФИО2 с обратилась в Арбитражный суд Ростовской области заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15.04.2019, то есть после закрытия реестра требований кредитора. Требования заявителя вытекают вследствие совершения в отношении нее ФИО4 и ФИО5 мошеннических действий, установленных приговором суда 12.05.2017 по уголовному делу №1-13/2017. Заявленный ФИО2 в рамках уголовного дела гражданский иск был оставлен судом общей юрисдикции без рассмотрения с признанием за ней права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства . Приговор суда первой инстанции был обжалован, определением Судебной коллегии по уголовным дела Ростовского областного суда от 20.07.2017 оставлен без изменения. ФИО2, реализуя установленный законом способ защиты нарушенного права, обратилась с иском в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону. Решением суда общей юрисдикции от 16.10.2017 по делу №2-2825/2017 требования истца удовлетворены, с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 взыскано 5 133 796, 84 руб., в том числе 1 340 000
заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 09 января 2014 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие издания акта об амнистии. Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты>» г.н.№ регион с полуприцепом <данные изъяты> оставлен по принадлежности у ФИО2 За потерпевшим ФИО1 оставлено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства . Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав мнения адвоката Раинчик Г.Д, действующей в интересах ФИО2, прокурора Анищук О.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Енисей» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части
рассмотрению ее ходатайство, мнение прокурора Королева Р.А., предлагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 12 октября 2015 года Ф.И.О.1 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (7 фактов). Этим же приговором: гражданский иск Ф.И.О.5 удовлетворен; за гражданскими истцами Ф.И.О.6, Ф.И.О.7 и администрацией муниципального образования города Белогорска признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства ; меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество, оставлены без изменения до разрешения гражданского иска. В числе таких мер, принятых в обеспечение гражданского иска, в резолютивной части приговора значится имущество Ф.И.О.1, на которое по уголовному делу наложен арест. Приговор вступил в законную силу. Ф.И.О.1 обратилась в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о снятии ареста с имущества. Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 5
