Обращение с промышленными отходами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерального закона от 11.07.2011 N 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; раздел VIII, НП-058-14 "Безопасность при обращении с радиоактивными отходами. Общие положения" В 38.22.11.400 Услуги по обращению с очень низкоактивными радиоактивными отходами Ст. 27 Федерального закона от 11.07.2011 N 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; п. 3.2 СП 2.6.6.2572-2010 "Обеспечение радиационной безопасности при обращении с промышленными отходами атомных станций, содержащими техногенные радионуклиды" В 38.22.11.500 Услуги по обращению с отработавшими закрытыми источниками ионизирующего излучения Ст. 29 Федерального закона от 11.07.2011 N 190-ФЗ "Об обращении с радиоактивными отходами и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" В 38.22.21.100 Услуги по сбору и сортировке удаляемых радиоактивных отходов Пп. 11) п. 1 ст. 3, пп. 1) п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 23, п. 1 ст. 24, ст. 25 Федерального закона

контроля организаций атомного судостроения, принимающих участие в утилизации АПЛ. В полном объеме 169. СП 2.6.1.2205-07 "Обеспечение радиационной безопасности при выводе из эксплуатации блока атомной станции" Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.05.2007 N 29 Ответственными за выполнение требований Правил при ВЭ являются эксплуатирующая организация и администрация АС, на площадке которой проводятся работы по ВЭ, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В полном объеме 170. СП 2.6.6.2572-2010 "Обеспечение радиационной безопасности при обращении с промышленными отходами атомных станций, содержащими техногенные радионуклиды" Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.01.2010 N 4 Требования настоящих Правил являются обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми юридическими и физическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, деятельность которых связана с обращением с очень низкоактивными отходами атомных станций. В полном объеме 171. СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010

14, зарегистрировано Минюстом России 26.03.2008 N 11411 Предупреждение возникновения и распространения заболевания гепатитом B Весь документ 104. СП 3.1.1.3473-17 "Профилактика брюшного тифа и паратифов" Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 08.06.2017 N 84, зарегистрировано Минюстом России 25.08.2017 N 47972 Требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболеваний брюшным тифом и паратифами среди населения Российской Федерации Весь документ 105. СП 2.6.6.2572-2010. Обеспечение радиационной безопасности при обращении с промышленными отходами атомных станций, содержащими техногенные радионуклиды Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.01.2010 N 4, зарегистрировано Минюстом России 19.02.2010 N 16458 Радиационная безопасность персонала, населения и окружающей среды при обращении с твердыми промышленными отходами атомных станций, загрязненными или содержащими радионуклиды техногенного происхождения, но не являющимися радиоактивными отходами Весь документ 106. СП 2.6.4.1115-02. 2.6.4. Источники ионизирующего излучения в народном хозяйстве. Гигиенические требования к проведению работ с активированными материалами и изделиями при определении их износа

по смыслу статьи 13 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в нормативное содержание понятий "сбор отходов", "транспортирование отходов", "утилизация отходов", как они определены в статье 1 того же Федерального закона. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что, поскольку отраслевое законодательство не ставит решение вопроса о характере и объеме полномочий и о финансовых обязательствах муниципальных образований в области обращения с отходами в зависимость от принадлежности соответствующих отходов к конкретному виду (промышленным или бытовым), видовой классификации отходов не может быть придано - при отсутствии специального законодательного регулирования - нормативно-правовое значение в целях установления пределов ответственности муниципальных образований, в том числе с учетом возможной принадлежности отходов, несанкционированно размещенных на территории муниципального образования, к производным от жизнедеятельности данного местного сообщества. При определении применительно к организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов объема полномочий органов местного самоуправления городских округов, а также их финансовых

отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности по оплате оказанных истцом (региональный оператор) услуг по обращению с ТКО. Довод заявителя о том, что ТКО ответчика вывозятся в составе промышленных отходов на основании договора с иным лицом, рассматривался судами и отклонен со ссылкой на то, что спорные отходы ответчика не относятся к промышленным, тогда как установление иного не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего соответствующие доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт»

воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721, приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 № 17 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления», приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.11.2011 № 828 «Об организации работ по осуществлению федерального статистического наблюдения по форме № 2-ТП (отходы) и формированию официальной статистической информации», ГОСТом 17.2.1.04-77 «Охрана природы. Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения, промышленные выбросы. Основные термины и определения», признали недействительными предписание № 27-7 и предписание № 27-5 в части, касающейся необходимости отражения в данных первичного учета информации о трубах стальных нефте- и газопроводов отработанных, в качестве отходов , получаемых от производственной деятельности общества, и отказали в удовлетворении требований в части предписаний №№ 27-4, 27-8. Отказывая обществу в

годаДело № А53-1146/2021 Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П. рассмотрел заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 295000, <...>) к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344033, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание 332 876 рублей задолженности по оплате услуг в сфере обращения с отходами 1-5 класса опасности (акт от 26.12.20219 № 695 на 382 876 рублей) по договору на обращение с промышленными отходами от 01.10.2019 № 854/19-ПО, 20 149,82 рубля пеней за период с 26.12.2019 по 08.12.2020 за просрочку оплаты услуг в сфере обращения с отходами 1-5 класса опасности (акт от 26.12.20219 № 695 на 382 876 рублей) по договору на обращение с промышленными отходами от 01.10.2019 № 854/19-ПО. Суд, исследовав сведения, изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 229.1, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ:

суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П., рассмотрев материалы приказного производства по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 295000, <...>) к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344033, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание 332 876 рублей задолженности по оплате услуг в сфере обращения с отходами 1-5 класса опасности (акт от 26.12.20219 № 695 на 382 876 рублей) по договору на обращение с промышленными отходами от 01.10.2019 № 854/19-ПО, 20 149,82 рубля пеней за период с 26.12.2019 по 08.12.2020 за просрочку оплаты услуг в сфере обращения с отходами 1-5 класса опасности (акт от 26.12.20219 № 695 на 382 876 рублей) по договору на обращение с промышленными отходами от 01.10.2019 № 854/19-ПО, установил: общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности, пеней.

<***> Лицам, участвующим в деле предлагается: Заявителю: документальное правовое обоснование заявленных требований с учетом отзыва, основания и причины нахождения промышленных отходов (пестицидов) на складе заявителя, явка. Заинтересованному лицу 1): выполнить определение суда от 11.02.2010г., а именно представить письменный мотивированный отзыв на заявленные требования с документальным и правовым обоснованием, включая сведения об ответах, принятых мерах по запросу ООО «Фанагория-Юг» от 20.08.09г. №62/1-09, явка. Заинтересованному лицу 2): представить документальное подтверждение возражений об отсутствии полномочий на обращение с промышленными отходами , включая Устав муниципального образования (копия в дело). Заинтересованное лицо (Администрация МО Темрюкский район) предупреждается о рассмотрении судом вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта. Судья И.Н. Бондаренко

обоснованными и документально подтвержденными, следовательно, ООО «СПХ» правомерно включило в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по уборке территории завода ООО «СПХ» по договору № 587/01 от 01 декабря 2005 года. 01 октября 2005 года ООО «СПХ» заключило договор № 559/01 (т. 63 л.д. 129-131), который 01 января 2006 года был перезаключен на договор № 625/02 (т. 63 л.д. 129-134). В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров ООО "Гарант" обязалось производить обращение с промышленными отходами ООО «СПХ», для чего ООО "Гарант" обеспечило ООО «СПХ» контейнерами для сбора производственных отходов (п. 2.5. "а" договора) и с соблюдением правил техники безопасности и правил обращения с производственными отходами вывозило их с территории ООО «СПХ» (п. 2.5. "б", "г"). Услуги по обращению с производственными отходами по указанным договорам оказывались ООО «Гарант» ООО «СПХ» в период с октября 2005 года по ноябрь 2007 года, что видно из представленных первичных документов. Все оказанные услуги

188 488 руб. 33 коп. Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 исковое заявление от 22.07.2021 государственного предприятия Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» возвращено заявителю. Государственное предприятие Калужской области «Калужский региональный экологический оператор» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.07.2021 по делу № А23-6303/2021 в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, о его отмене. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что п. 6.5. договора на оказание услуг по обращению с промышленными отходами прямо предусмотрено, что при не достижении соглашения путем переговоров спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде Калужской области. Учитывая изложенное, ГП «КРЭО» полагает, что Арбитражным судом Калужской области ненадлежащим образом изучены материалы искового заявления, в связи с чем вынесено оспариваемое определение. В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие стоимость оказания услуг за период 2020 (информационное письмо). Указанное ходатайство подлежит отклонению в порядке ст. 268 АПК РФ. Представитель истца просил

хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2016 г. №411п «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Республики Саха (Якутия) на 2017-2026 годы. Том I. Обращение с твердыми коммунальными отходами в Республике Саха (Якутия)», Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2017 г. №263п «О внесении изменения в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Саха (Якутия)» принят Том 2. Обращение с промышленными отходами в Республике Саха (Якутия). В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» твердые коммунальные отходы (ТКО) - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные

Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., при секретаре Лохмановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "ЭКОСЕРВИС", третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО, о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО обратилась в суд иском к ООО "ЭКОСЕРВИС" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 06.11.2019г по 01.09.2020г. работала в ООО «ЭКОСЕРВИС» в должности начальника отдела по обращениям с промышленными отходами с тарифной ставкой 57000 руб. Приказом директора от 01.09.2020г. была переведена на должность инженера по охране окружающей среды (эколог) работа по совместительству, сокращенная рабочая неделя с окладом 40000 руб. Приказом №30 от 01.09.2020г. переведена на должность заместителя директора по экологии и строительству (первый заместитель директора) с окладом 59800 руб. За период с сентября по 03.02.2021г. истцу начислялась заработная плата за работу в должности инженера по охране окружающей среды (внутренняя совместимость) в размере 20000