г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный страховой центр» (далее – общество) на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу № А40-23321/2019, у с т а н о в и л: общество обратилось в суд с заявлением к временной администрации по управлению обществом (далее – временная администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от обращения в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности, перехода права на земельные участки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2018, заключенного между ФИО1 (продавцом) и обществом (покупателем). Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 заявление общества удовлетворено; на временную администрацию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном законом порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
позиции заявитель, ссылаясь на отсутствие у него в натуре документов, а также несоблюдение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части возложения на должника обязанности по предоставлению сведений на имущество указал на недоказанность финансовым управляющим обстоятельств невозможности самостоятельного обращения в Росреестр за указанным сведениями, непредставление доказательств отказа Росреестра в предоставлении сведений. Апеллянт отметил, что, поскольку он находится в процедуре банкротства и у него отсутствует возможность по распоряжению собственными денежными средствами, то обращение в Росреестр , сопряженное с уплатой государственной пошлины, является ему не по силам. Полагал, что представление копии паспорта (все страницы) иному лицу - финансовому управляющему нарушает его права, гарантированные Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи
Также судом был сделан вывод о том, что несоответствие межевых планов по форме и содержанию требованиям, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта. Затруднения по исполнению судебного акта возникли не вследствие каких-либо не зависящих от должника обстоятельств, а связаны с ненадлежащими действиями самого ИП ФИО1 (несвоевременное (спустя 2,5 года) обращение в Росреестр с заявлением о постановке на кадастровый учет вновь образованных земельных участков). В этой связи, должник может и должен привести переданные ему в 2014 году межевые планы в соответствие с действующим законодательством и поставить спорные земельные участки на кадастровый учет. В соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 года ИП ФИО1. обязан исполнить условия договора аренды от 11.03.2014 № 165/1-МР, заключенного между ПАО «Саратовнефтегаз» (арендатор) и ИП ФИО1(арендодатель) в части п. 2.3.,
и (или) государственная регистрация прав могут быть приостановлены не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона. Таким образом, арбитражным управляющим представлены надлежащие доказательства, что обращение ФИО4 в лице представителя ФИО7 в Росреестр состоялось на основании заявления от 09.12.2020, приостановление регистрационных действий на основании заявления от 16.03.2021, т.е. оба заявления поданы в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 Апелляционная коллегия отмечает, что повторное обращение в Росреестр после получения вышеуказанного уведомления не требуется. Поскольку государственная регистрация прав на объект недвижимости была приостановлена до 16.09.2021, соответствующая запись внесена регистрирующим органом в указанную дату. При таких обстоятельствах действия по регистрации прав должника на объект недвижимости осуществлены ФИО4 в период исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Дата регистрации недвижимости на основании ранее поданного заявления не подтверждает совершения арбитражным управляющим действий от имени ФИО1 после его отстранения (17.04.2021) от исполнения обязанностей в рамках введенной в
за пределами Сочинского национального парка, площадью 16 га., был предоставлен ФГБУ «Сочинский национальный парк» в аренду ООО «Картель-Юг» 22.05.2001 сроком на 49 лет (до 2050 года). Как указывает заявитель, договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке на основании заявления ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 19.04.2019 и уведомления о расторжении договора аренды земельного участка в одностороннем порядке от 15.04.2019 N 01-13/1172, которое было отправлено в адрес общества 19.04.2019. Также ООО «Картель-Юг» было направлено электронное обращение в Росреестр о восстановлении записи регистрации права аренды ООО «Картель-Юг» в отношений указанного участка. На что был получен ответ о направлении заявления Общества в Управление Росреестра по Краснодарскому краю письмо от 04.06.209 N 14-107105/19@. Как утверждает заявитель, ответ от Росреестра в адрес общества так и не поступил. Несогласие заявителя с указанным действием регистрирующего органа по погашению регистрационной записи 23-01.19-3.3.2001-23от 30.07.2001 об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301001:1023 явилось причиной обращения в суд с настоящими
истца не существует. От назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался, указав, что заочным решением суда от 19.03.2021 весь жилой дом признан домом блокированной застройки, за ФИО2 признано право собственности на блок № 2. Для регистрации права ФИО2 на жилой дом № в составе жилого дома блокированной застройки, ей необходимо прекратить право общей долевой собственности, а поскольку ответчики уклоняются от обращения в отдел Росреестра, необходимо судебное решение, которым ей будет предоставлено право на обращение в Росреестр без ФИО4 Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, поскольку не была осведомлена о том, что ФИО2 намерена выделить блок. Супруг ФИО2 обращался к ней только по вопросу продажи принадлежащего ей и ФИО3 земельного участка. По вопросу регистрации в доме сына и супруга, ФИО2 к ней никогда не обращалась, в указанной части никаких препятствий истцу она не создавала. Местонахождение ФИО3 ей неизвестно. Брак
собственности на квартиру, указав на то, что по договору уступки права требования <данные изъяты>\<данные изъяты> года, заключенного между ФИО1 и ООО «Ягодинская слобода», должником которого является ответчик ООО «Према», истец заимел право требования на <адрес> у должника ООО «Према». ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истец принял от ООО «Према» вышеуказанную квартиру, получив на руки соответствующий акт. В последствииАрбитражным судом РТ ООО «Према» признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим был назначен ФИО2 В ответ на обращение в Росреестр , последний дал ответ в том, что к заявлению о государственной регистрации прав собственности необходимо представить два экземпляра акта приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Однако у истца второй экземпляр указанного акта отсутствует, а конкурсный управляющий предоставить его не вправе. Представитель истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении и просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. На рассмотрение дела в отсутствии ответчика согласна. Представитель ответчика в судебное заседание не
суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Н.А. Волковой при секретаре С.А. Воробьевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права на обращение в Россреестр и взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит устранить препятствие к осуществлению ФИО1 правомочий собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, путем признания права ФИО1 на обращение в Росреестр с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с приложением межевого плана от 17.10.2018 без согласия ФИО2 и без предоставления свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от 22.03.1994 г. №. Взыскать с ответчика судебные расходы 700 рублей госпошлина, 6000 рублей ( ? от 12 000,0 рублей) расходы на выполнение кадастровых работ. Исковые требования мотивированы тем, что поводом для обращения в суд с иском к ФИО2 о признании права на обращение в Росреестрс заявлением об
