ответственности между причинителем вреда и страховщиком заключен до 01.06.2019. В связи с чем указал, что пункт 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные актов Российской Федерации») не применяется к спорным правоотношениям. Вместе с тем, действующая редакция пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО не предусматривает право цессионариев на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты. Положения пунктов 14, 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 № 88–ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесших изменения в статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО, вступили в силу с 01.06.2019. При этом, правовое значение для решения вопроса о применимости к рассматриваемым отношениям новой редакции Закона об ОСАГО имеет не дата заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его
в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) о взыскании 53 700 руб. Решением от 05.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворил. Не согласившись с судебным актом, Российский Союз Автостраховщиков обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя сводятся к тому, что истец не имел права на обращение в РСА за получением компенсационной выплаты, пропуску срока исковой давности, подлежащему исчислению с момента ДТП, чрезмерности судебных расходов. В отзыве истец считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы
оплате технической экспертизе и 42 973 руб. 16 коп. – неустойка, а также 2 459 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок исковой давности начал свое течение с даты отзыва лицензии у ООО «Страховая компания Ангара» (28.03.2019), впрочем, как и право на обращение в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Считает, что оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА в рамках договора ОСАГО у Истца не имеется. Указывает, что обязанность осуществить страховое возмещение, лежит на Страховщике потерпевшего (СПАО «Ингосстрах»), законодательством установлен иной порядок получения страхового возмещения, а не компенсационной выплаты. Кроме того считает, что суд вопреки ходатайству Ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, не учел позицию Ответчика о
Российского союза автостраховщиков КБМ для него указан равным 1. В связи с этим он был вынужден отказаться от заключения договора страхования. Он обратился в АО «МАКС», где ему сообщили, что решение суда ими исполнено в полном объеме, сведения о 13 классе страхования (КБМ=0,5) внесены страховщиком в АИС ОСАГО. Рекомендовано обратиться непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков, который является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений. На обращение в РСА ФИО1 получил отказ. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2020 г., отваленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. На Российский Союз Автостраховщиков возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести сведения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении ФИО1 по
автомобилю CHEVROLET LANOS причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74 800 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 5 000 рублей. Ответчиком был представлен страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный САО «ВСК». Истец обратился в АО «СОГАЗ» в целях прямого возмещения убытков. На его заявление страховая компания направила ответ от 23.09.2020, согласно которому, сообщало, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. На обращение в РСА ФИО3 получил ответ от 18.11.2020, в соответствии с которым причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба – 74 800 руб., расходы по оплате оценки – 5 000 рублей. Определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК». Решением Неклиновского районного суда Ростовской
невозможности получения страховых выплат от страховой организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, а также в целях недопущения судебных расходов, сокращения сроков получения возмещения вреда, расходов на услуги представителя потерпевшие в ДТП имеют право обратиться в РСА для получения компенсационных выплат в пределах установленных законом. Также, ни законодательством РФ, ни учредительными документами РСА не установлена солидарная ответственность РСА и страховой организации по заявленным требованиям. РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а не обращение в РСА в заявительном порядке является злоупотреблением своего права. Кроме того, произведенные истцом расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться в разумных пределах, поэтому заявленные истцом <данные изъяты> рублей являются необоснованно завышенными. Просит в иске к РСА о взыскании денежных средств солидарно с РСА и ответчиков отказать; в иске в части взыскания судебных расходов отказать. Представителем ООО «<данные изъяты>» представлен отзыв, из которого следует, что в случае
в выплате истице страхового возмещения – было указано на то, что полис ОСАГО был оформлен виновнику ДТП после приостановления деятельности ООО Регард Страхование. Судом в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу 13.05.2017г. В качестве основания для отказа в заявленных требованиях, суд указал «Страховой полис, представленный ответчиком, получен в декабре 2015 года, а лицензия отозвана в январе 2016 года. Право истца не нарушено, так как истцом не реализовано право на обращение в РСА . Документов, подтверждающих недействительность полиса, нет. Страховщик несет ответственность за несанкционированное использование бланков страхового полиса. Если бланк использован несанкционированно, то страховщик обязан выплатить страховое возмещение, кроме случая хищения бланков. Не полное или несвоевременное перечисление страховой премии не освобождает страховую компанию от ответственности. Если лицензия отозвана, потерпевшему необходимо обратиться в РСА за страховой выплатой.» (л.6 абз.6 Решения суда). «Истцом не реализовано право на обращение в РСА, что предусмотрено законодательством об ОСАГО, в связи с
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем, марки «Бентли», государственный регистрационный знак (далее - грз) «», принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО3, который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности в рамках работы в ЗАО «ЩЕЛКОВОХЛЕБ», о чем он пояснил на месте ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и ответом на обращение в РСА о собственнике и страхователе транспортного средства виновника. Для установления величины причиненного ущерба автомобилю Истцом заказано проведение независимой экспертизы. Независимая экспертиза проведена в ООО «СМАРТ БИЗНЕС» Согласно экспертному заключению - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Бентли Континенталь» грз , без учета износа составляет 834 600 рублей, а с учетом износа - 430 500 рублей. Стоимость услуг составила 15 000 рублей. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. На основании
