2014г. Судом установлено, что с заявлением об обжаловании постановления от 11.04.2014 № 2187 предприниматель обратился в арбитражный суд только 03.03.2015. Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Ссылка заявителя на дорожно-транспортное происшествие 06.10.2014 с участием его семьи и на семейные обстоятельства, в качестве основания для восстановления срока на обжалование постановление, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку заявитель не был лишен права на обращение в суд через представителя . В силу изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока было обоснованно отклонено судом первой инстанции. Отказ в восстановлении срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нормы процессуального
прав потребителей. Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковое заявление предъявлено лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд. В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения как незаконного, при этом приводит довод о целесообразности оставления искового заявления без движения, а не возврате иска. Истец полагает, что судом нарушено его право на обращение в суд через представителя . В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его
1 инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании суда 1 инстанции исковые требования не признала, считая их необоснованными. Решением мирового судьи судебного участка № Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании договора недействительным в части, возврате денежных средств, взыскании морального вреда, судебных издержек признан частично обоснованным. СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с судебным постановлением, инициировало обращение в суд (через представителя по доверенности ФИО4) с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Старооскольского района отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права.. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка № Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным,
добровольном порядке его требований как потребителя. В судебном заседании суда 1 инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании суда 1 инстанции исковые требования не признала, считая их необоснованными. Решением мирового судьи судебного участка № Старооскольского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей признан частично обоснованным. СПАО «РЕСО-Гарантия», не согласившись с судебным постановлением, инициировало обращение в суд (через представителя по доверенности ФИО4) с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Старооскольского района отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права.. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области
учитывая заявление ООО «ЛесТехИнвест» о применении последствий пропуска срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, не усмотрев исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой в течение трех лет. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что оснований для восстановления срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, поскольку истица имела возможность реализовать свои права на обращение в суд через представителя . При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского
рассмотрению заявление о взыскании судебной неустойки, копии доверенности, подтверждающие полномочия представителя истца Герца А.П., не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого определения, поскольку, наличие полномочий на момент рассмотрения дела по существу не подтверждает наличие соответствующих полномочий на момент совершения конкретного процессуального действия (в данном случае - подачи заявления о взыскании судебной неустойки). При таких обстоятельствах, принимая также во внимание, что истцом может быть реализовано право на обращение в суд через представителя с заявлением о взыскании судебной неустойки при условии подтверждения соответствующих полномочий представителя, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, поэтому не может быть отменено по доводам частной жалобы. Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил: определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 07.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Е.Р. Ильясова
