на свое намерение в будущем обратиться с иском о переводе на него прав и обязанностей открытого акционерного общества по договору купли-продажи 16 303 штук обыкновенных именных акций. Пользование и распоряжение данным обществом этими акциями может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, а также сделать невозможным или затруднительным исполнение решения по существу спора. Поскольку ценные бумаги являются быстро- и высоколиквидным имуществом и ответчики могут предпринять меры по отчуждению акций, срочные обеспечительные меры крайне необходимы. Обращение в суд по месту своего жительства ответчик обосновал тем, что проезд в иной компетентный суд, предусмотренный частью 3 статьи 99 АПК РФ, потребует определенного времени, поэтому предварительные обеспечительные меры могут оказаться неэффективными. Арбитражный суд удовлетворил ходатайство о применении предварительных обеспечительных мер, мотивировав определение следующим. Непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по существу спора и причинить значительный ущерб заявителю. При этом в соответствии с частью 5 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд
арбитражный суд по месту исполнения договора. Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ). Апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с доводами подателя жалобы. Как следует из буквального толкования п. 7.1 договора №7305 от 07.06.2016, в случае невозможности урегулировать разногласия, стороны вправе обратиться в суд в соответствии с подсудностью по месту нахождения помещения. Таким образом, обращение в суд по месту нахождения помещения является правом сторон, при этом из договора и в частности п. 7.1 не следует, что стороны достигли соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из заключения, исполнения и расторжения договора №7305 от 07.06.2016 в Арбитражном суде Московской области. Вместе с тем апелляционный суд считает вывод суда об отсутствии правовых оснований считать заявленные требования, вытекающими из договора аренды, правильным. Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО5 принадлежало по ½ доли в праве
нарушение законные права и интересы хозяйствующего субъекта, а также ссылаясь на повторное списание приставом денежных средств в сумме 1149,59 рублей, Общество обратилось с административным заявлением в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга. Определением от 24.11.2020 заявление было возвращено Обществу с указанием на то, что поскольку данное заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика – ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заявлением подлежит предъявлению в соответствии с подсудностью в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. Заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, то есть в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга. При этом, одновременно Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и обязании возвратить излишне взысканные денежные средства. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление требования указал на отсутствие у судебного пристава законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, и учитывая исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, обязал возвратить излишне взысканные денежные средства в
сторон обязательства. Договорами поставки от 25 июля 2017 года № КМЗ/7-12/2017, от 22 февраля 2018 года № КМЗ/3-1/2018 прямо предусмотрены права и обязанности третьего лица – лизингополучателя (истца) в отношении поставщика (ответчика по настоящему делу), в том числе право предъявить поставщику требование об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара, что является предметом иска по настоящему делу. В пунктах 11.1 указанных договоров сторонами достигнуто соглашение об изменении общей территориальной подсудности, и предусмотрено обращение в суд по месту нахождения истца. В рассматриваемом случае истцом является лизингополучатель, местом нахождения которого является Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре. Следовательно, истец правомерно обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края. Апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней мотивам удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение об отказе в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28
отказ от договора тайм-чартера, 2500 долларов США расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов, 5250 долларов США издержек по оплате услуг представителей. Определением от 08.06.2018 заявление возвращено. Суд указал, что поскольку Ростовская область не является местом нахождения должника, а также его имущества, то данное дело неподсудно Арбитражному суду Ростовской области. В кассационной жалобе взыскатель просит отменить обжалуемое определение. По мнению заявителя из арбитражного процессуального законодательства не следует, что для реализации права на обращение в суд по месту нахождения имущества должника заявитель должен предварительно получить отказ в исполнении по известному месту регистрации должника за границей. Возвращая заявление, суд не исследовал вопрос о нахождении имущества должника на территории Российской Федерации и не оценил возможность эффективного исполнения решения третейского суда на территории Российской Федерации. У заявителя нет возможности для принудительного исполнения арбитражного решения по месту нахождения должника, так как он зарегистрирован на территории Белиза; указанное государство не участвует ни в Конвенции Организации
Талицкий районный суд Свердловской области с иском к Управлению Росимущества и обществу «ТехСтройТорг» о признании указанного договора купли-продажи от 05.08.2013 недействительным и возврате денежных средств, перечисленных по договору в полном объеме в оплату стоимости объекта недвижимости. Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 28.11.2014 исковое заявление ФИО2 возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела суду, также разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчиков в Кировский районный суд г. Екатеринбурга либо в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. Впоследствии ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Управлению Росимущества о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.12.2016 в принятии искового заявления ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявление не подлежит
ООО МКК «Центрофинанс Групп», в лице представителя по доверенности ФИО1 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2021г. исковое заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО2 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.07.2021 года по делу № МДА-ЦФ- 402-2021 в части требований, предъявленных к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 возвращено заявителю, разъяснено право на обращение в суд по месту жительства каждого из должников. заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, у с т а н о в и л: ОО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № МДА-ЦФ- 402-2021 от 29 июля 2021 г. о взыскании сумм по договорам займа
г. Санкт-Петербурга отказать.» Суд установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕО» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств. В судебное заседание от представителя ответчика ООО «ТЕО» поступило письменное ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в связи с договорной подсудностью спора. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против передачи дела по подсудности, указывая, что истец является потребителем по заключенному договору, имеет право на обращение в суд по месту своего жительства, при этом оспаривает пункт 4.3 договора о подсудности споров Московскому районному суду г. Санкт-Петербурга. Судом постановлено указанное выше определение об отказе в передаче дела по подсудности, с которым не согласился ответчик ООО «ТЕО». В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права. Указано о договорной подсудности спора, а также на то, что истец стала оспаривать пункт договора о подсудности только 20 января
адвоката Чигвинцевой Е.В., с участием осужденной ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Сарапульского городского суда УР от 5 августа 2014 года, которым ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащейся в ФКУ <адрес> о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, возвращено заявителю для устранения недостатков, осужденной разъяснено право на повторное обращение в суд по месту отбывания наказания после устранения указанных недостатков. Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., изложившего материалы дела и доводы жалобы, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника по назначению суда адвоката Чигвинцевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пушина И.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд у с т а н о в и л: осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Индустриального районного суда г. Ижевска от 2006 года
платы за обслуживание ссудного счета противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит суд признать ч.2 п. 3.1 кредитного договора № от 01.07.2009 года, заключенного между истцом и ОАО «Сбербанк России» недействительным в части возложения на заемщика обязанности по оплате тарифа за обслуживание ссудного счета и в этой части договор расторгнуть; признать пункт 7.3 кредитного договора № от 01.07.2009 года недействительным в части ограничивающей заемщика-потребителя право на обращение в суд по месту жительства и в этой части договор расторгнуть; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 835 руб 94 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на
