ТКО. Вопреки мнению ответчика, содержание заявления позволяет сделать вывод, что оно является именно исковым заявлениям, с которым Региональный оператор обратился после отмены судебного приказа. Тот факт, что в просительной части иска допущена опечатка, не является основаниям для его возвращения. Суд обоснованно расценил данное заявление как исковое и рассмотрел по существу. С учетом изложенного, довод о повторном обращении истца по тому же предмету и тем же основаниям признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку обращение в суд после отмены судебного приказа не является повторным рассмотрением дела. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне
обстоятельствам на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного требования Пенсионный фонд указал, что по данному делу выявлены обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, а именно: Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.01.2019г. № 306-КГ18-17376 сформирована правовая позиция о допустимости применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании страховых взносов с иных субъектов, не являющихся физическими лицами. Данной нормой установлен шестимесячный срок на обращение в суд после отмены судебного приказа . Суд рассмотрел заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 1 статьи 311
задолженность не превышает 3000 рублей, данное заявление подается в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3000 рублей, но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Указанные положения не предполагают, что последующее обращение в суд (после отмены судебного приказа ) может быть произведено с требованием на сумму менее 3000 рублей. Основываясь на принципе равенства всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя, выраженной в пунктах 1-3 статьи 48 НК РФ, следует признать допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям, связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей. Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом
от 10.11.2017 по делу №А43-36499/2017 получено Пенсионным фондом 06.12.2017. Более того согласно сведениям сайта www.kad.arbitr.ru вышеуказанное определение об отмене судебного приказа размещено 11.11.2017 в 14 час. 25 мин. по московскому времени на официальном сайте в сети Интернет. Однако заявитель обратился с настоящим заявлением 29.12.2017, хотя о праве обращения в суд с заявленным требованием в порядке искового производства ему должно было стать известно не позднее 11.11.2017. Оснований для безграничного продления срока на обращение в суд после отмены судебного приказа суд не усматривает. Таким образом, суд отказывает Пенсионному фонду в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что исходная форма СЗВ-М направлена страхователем с соблюдением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, а дополняющая СЗВ-М направлена в Пенсионный фонд по инициативе страхователя в связи с самостоятельным выявлением ошибок в ранее представленных сведениях. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.07.2016 страхователем
приказа (часть 3). Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. При этом факт соблюдения сроков на обращение в суд после отмены судебного приказа не освобождает административного истца от соблюдения сроков при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Данный срок, согласно материалам дела, пропущен административным истцом. В силу положений пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Заказное письмо с требованием об уплате налога в адрес ФИО1 направлено 16.11.2016, соответственно считается полученным 23.11.2016. С
приказ был отменен определением мирового судьи ............... С исковым заявлением налоговый орган обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края ............... Установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу, что налоговым органом соблюдены все последовательные сроки равные шести месяцам со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и последующее обращение в суд после отмены судебного приказа . Проверяя имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. Тарифы страховых взносов установлены ст. 425
путем установления нового срока платежа, в связи с чем, график погашения задолженности не подлежит применению. При этом суд не учел, что на момент направления требования срок, на который был предоставлен кредит, уже истек, само требование было не о досрочном взыскании задолженности, а о погашении просроченной задолженности, соответственно, установленные договором сроки внесения платежей изменены не были. Кроме того, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом шестимесячный срок на обращение в суд после отмены судебного приказа пропущен. Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора № от <дата> предусмотрено погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, установленным в приложении к договору. Последний платеж по договору, согласно графику, был предусмотрен <дата>. 04 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору от <дата>. Определением мирового судьи от 14
