движении денежных средств по счету с подлинной отметкой банка), а также подлинного платежного документа о доплате государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований (листы дела 54, 92, 120). Указанные определения суда истцом вновь проигнорировано. С учетом процессуального поведения ОАО «АСК» в рамках иных аналогичных дел суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «АСК» не только не уплачивает государственную пошлину в полном объеме, но и, пользуясь правом на обращение в суд в электронном виде , не представляет доказательств уплаты государственной пошлины даже в минимальном размере. Кроме того, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства как при первоначальной сумме, заявленной истцом, так и после ее увеличения. Суд в определении от 25.11.2015 (лист дела 1) предложил истцу в срок до 16.12.2015 представить суду сведения об уплате ответчиком взыскиваемых сумм; подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины
пошлины на сумму 2000 руб., однако, несмотря на требования суда, уклоняется от предоставления подлинного платежного поручения, подтверждающего фактическую уплату денежных средств в федеральный бюджет (А05-13777/2015, А05-13758/2015, А05-13609/2015, А05-13608/2015, А05-13556/2015, А05-13554/2015, А05-13431/2015, А05-12920/2015, А05-12919/2015, А05-12909/2015, А05-12907/2015, А05-12904/2015, А05-12902/2015, А05-12901/2015, А05-12825/2015, А05-12822/2015, А05-12685/2015, А05-12531/2015, А05-12453/2015, А05-12448/2015, А05-12447/2015, А05-12446/2015, А05-12417/2015, А05-21341/2015, А05-12336/2015, А05-12262/2015, А05-12165/2015, А05-12133/2015, А05-12116/2015 и т.д.). Таким образом, истец не только не уплачивает государственную пошлину в полном объеме, но и, пользуясь правом на обращение в суд в электронном виде , не предоставляет доказательств уплаты государственной пошлины даже в минимальном размере. Законодательство Российской Федерации и судебная практика исходят из недопустимости злоупотребления процессуальными правами, в том числе манипулирование при определении цены иска с целью уклониться от уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. При этом, если злоупотребление правами выявлено на стадии рассмотрения вопроса об увеличении размера предъявленных требований, суды оказывают в таком увеличении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №305-ЭС15-6941, постановление
по счету с подлинной отметкой банка). Указанное определение суда истцом вновь проигнорировано. С учетом процессуального поведения истца в рамках иных аналогичных дел (А05-13777/2015, А05-13758/2015, А05-13609/2015, А05-13608/2015, А05-13556/2015, А05-13554/2015, А05-13431/2015, А05-12920/2015, А05-12919/2015, А05-12909/2015, А05-12907/2015, А05-12904/2015, А05-12902/2015, А05-12901/2015, А05-12825/2015, А05-12822/2015, А05-12685/2015, А05-12531/2015, А05-12453/2015, А05-12448/2015, А05-12447/2015, А05-12446/2015, А05-12417/2015, А05-21341/2015, А05-12336/2015, А05-12262/2015, А05-12165/2015, А05-12133/2015, А05-12116/2015) суд первой инстанции обоснованно заключил, что Компания не только не уплачивает государственную пошлину в полном объеме, но и, пользуясь правом на обращение в суд в электронном виде , не представляет доказательств уплаты государственной пошлины даже в минимальном размере. Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства как при первоначальной сумме, заявленной истцом, так и после ее увеличения. В определении суда от 28.10.2015 суд предложил истцу в срок до 19.11.2015 проверить уплату ответчиком взыскиваемых сумм, результаты проверки
согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде . Электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недействительность представленных в материалы дела протокола собрания от 10.08.2015, договора уступки от 26.05.2016, соглашения о зачете от 25.12.2016. С момента подписания данных документов сторонами спора возражений относительно недействительности
приведено, в обоснование их достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения суда, не представлено. Доводы кассационной жалобы ФИО1 сводятся к тому, что 06 мая 2019 года ею было подано заявление о составлении мотивированного решения в электронном виде, в связи с чем, срок не пропущен, не могут быть признаны состоятельными. Отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что обращение в суд в электронном виде (заявление о составлении мотивированного решения) направлено ФИО1 с нарушением порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденного приказом Судебного департамента от 27 декабря 2016 года №251, поэтому указанное заявление считается неподанным. Таким образом, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на
его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По смыслу указанной нормы процессуальное обращение в суд в электронном виде является альтернативой иным формам обращения в суд, таким как личное обращение и обращение через организации связи и доставки, в связи с чем не предполагает представления документов на бумажном носителе. Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251. Так, согласно п. 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов
юрисдикции и арбитражных судов» электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) представляет собой переведенную в электронную форму с помощью средств сканирования копию документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Под электронной подписью, при этом, понимается информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ. По смыслу приведенных положений, любое обращение в суд в электронном виде должно быть удостоверено электронной подписью конкретного заявителя обращения. Материалом подтверждено, что частная жалоба подана ФИО1 посредством ГАС «Правосудие» в форме электронного образа данной жалобы, то есть заявителем подана отсканированная копия жалобы, имеющей графическую подпись заявителя (л.м.34). Вместе с тем, из приложенной к жалобе квитанции об отправке усматривается, что она не заверена электронной подписью ФИО1 При таких данных, поскольку ФИО1 нарушены установленные статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, предъявляемые к частным
просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что копия определение суда от 27.10.2021 поступила в общество 08.11.2021, с учетом положений ст. ст. 107, 332 ГПК РФ последним днем подачи частной жалобы является 29.11.2021. Частная жалоба на определение от 27.10.2021, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока, сдана в отделение почтовой связи в пределах срока обжалования - 25.11.2021. Общество не имело возможность подать частную жалобу в электронном виде, тем более, что обращение в суд в электронном виде является правом, а не обязанностью заявителя. Суд первой инстанции формально подошел к разрешению требования о восстановлении процессуального срока. В силу требований ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (ч. 1).
