Судом первой инстанции установлено, что представленный договор не отвечает требованиям части 1 статьи 162 Жилищного кодекса, на сайте ГИС ЖКХ, а также к заявлению общество «СервисГрад» разместило и представило реестр собственников помещений в многоквартирном доме, подписавших договор управления с указанием реквизитов договоров управления. В тоже время установить заключение договоров управления с собственниками МКД не представляется возможным ввиду отсутствия подписей собственников спорного МКД. На основании установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что общество при обращении в жилищную инспекцию с соответствующим заявлением не подтвердило волеизъявление собственников помещений в указанном многоквартирном доме на заключение договора управления. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. Суд округа, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, исходил из того, что положения пункта 43 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса, по смыслу которых принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 1611
изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Федерального закона от 04.05.2011№ 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, установив, что общество до обращения в жилищную инспекцию с заявлением о предоставлении лицензии деятельность по управлению многоквартирными домами не осуществляло и управляющей организацией не являлось, договоры управления многоквартирными домами заключены 01.04.2015, суды пришли к выводу о незаконности отказа обществу в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по вышеназванным основаниям, о несоответствии оспариваемых актов требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
большем чем 100 м расстоянии от жилых домов. При таких обстоятельствах суд счел, что предписанием необоснованно ограничено право общества на получение платы за фактически оказываемые им услуги по обращению с ТКО и признал подтвержденным факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности. Суд округа согласился с выводами судами апелляционной инстанции. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Государственной жилищнойинспекции по Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В связи с изложенным, отсутствие в Жилищном кодексе срока для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет неограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться также как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса. При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное решение общего собрания собственников помещений в судебном порядке
то, что стены фасада многоквартирного дома имеют разрушения, оголена арматура стеновых панелей, межпанельные заполнения высыпались, и под воздействием ультрафиолетовых лучей происходит разрушение межпаналеных заполнений. Рассмотрев указанное обращение, администрация пришла к выводу о том, что указанные в нем факты не нарушают жилищные права гражданина ФИО1 и не могут служить основанием для проведения лицензионного контроля в отношении общества. Данные обстоятельства явились поводом для обращения ФИО1 в жилищную инспекцию и прокуратуру ЗАТО города Вилючинск, которая перенаправила обращение в жилищную инспекцию . По результатам контрольных мероприятий, оформленных актом проверки №1965/1-1Ж от 23.11.2018, жилищная инспекция посчитала, что по смыслу части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) основанием для проведения проверки является поступление обращений и заявлений граждан без указания на то, что данные заявители должны быть собственниками или нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, в котором усматривается нарушение лицензионных требований. 23.11.2018 в целях устранения выявленных нарушений в адрес администрации было
вид дома и города в целом, способствует дальнейшему разрушению жести утепления торцевой стены дома и прихода ее и слоя утеплителя под ней в негодность. Рассмотрев указанное обращение, администрация пришла к выводу о том, что указанные в нем факты не нарушают жилищные права гражданина ФИО1 и не могут служить основанием для проведения лицензионного контроля в отношении общества. Данные обстоятельства явились поводом для обращения ФИО1 в жилищную инспекцию и прокуратуру ЗАТО города Вилючинска, которая перенаправила обращение в жилищную инспекцию . По результатам контрольных мероприятий, оформленных актом проверки №1965/1-1Ж от 23.11.2018, жилищная инспекция посчитала, что по смыслу частью 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс) основанием для проведения проверки является поступление обращений и заявлений граждан без указания на то, что данные заявители должны быть собственниками или нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме, в котором усматривается нарушение лицензионных требований. 23.11.2018 в целях устранения выявленных нарушений в адрес администрации было
суда, ООО "Пулковская усадьба" и ООО "ЕГДС" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. ООО "Пулковская усадьба" и ООО "ЕГДС" в обоснование своих апелляционных жалоб ссылаются на то, что у инспектора ГЖИ отсутствовали полномочия и основания по непосредственному совершению проверочных действий в рамках проведенной проверки, а именно совершения звонков в АДС. Податели жалоб полагают нарушенным порядок проведения проверки, поскольку обращение в жилищную инспекцию поступило от ФИО5, не являющегося собственником или нанимателем жилого помещения в МКД. Кроме того, по мнению подателей жалоб, в их действиях отсутствует нарушение пункта 13 Правил № 416, поскольку ответ на звонки, а также совершение обратного звонка АДС совершены в соответствии с Правилами. В судебном заседании представители ООО "Пулковская усадьба" и ООО "ЕГДС" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве. ПАО "Ростелеком", ПАО
ответственности за непредставление административным органом в отношении заявителя не применялись. Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ООО «УК Вахитовского района» не является собственником в д.77 по ул.Хади Такташ, проведение проверки правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме о выборе ООО «УК «РАЙДЭН» в качестве управляющей организации является незаконным, подлежат отклонению. Само по себе отсутствие у ООО «УК Вахитовского района» помещений на праве собственности в вышеуказанном многоквартирном доме не лишает его права на обращение в жилищную инспекцию с заявлением о проведении проверки соблюдения требований законодательства при выборе управляющей организации в доме, в отношении которого данное общество ранее являлось управляющей организацией. Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым распоряжением жилищной инспекции, вынесенным на законных основаниях. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются
предписание должно быть признано незаконным ввиду невозможности его исполнения в срок. Предписание от 08.10.2018 было получено Обществом 11.10.2018, т.е. за 4 суток до исполнения пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7 обжалуемого предписания со сроком устранения нарушений 15.10.2018. Материалы проверки не содержат сведений о наделении КООО «Общественный контроль ЖКХ» и/или председателя правления КООО «Общественный контроль ЖКХ» ФИО4 правом на представление интересов собственников помещений МКД, права которых нарушены, в Государственной жилищной инспекции Курганской области. Обращение в жилищную инспекцию подано неуполномоченным лицом. Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители заинтересованного и третьих лиц не явились. С учетом мнения явившегося представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено
с иском к ООО «Авангард» о защите прав потребителей, расторжении договоров об оказании услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, указав в обоснование иска, что < дата > между гр. ФИО1, именуемом в дальнейшем Заказчик, и ООО «Авангард», именуемом в дальнейшем Исполнитель, был заключен договор об оказании юридических услуг ... ль < дата > Согласно договора ООО «Авангард» принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: устный правой анализ ситуации, претензия в управляющую компанию, обращение в жилищную инспекцию , обращение в роспотребнадзор, обращение уполномоченному по правам человека, обращение в прокуратуру, иск в суд (проект), консультация. < дата > между гр. ФИО1 и ООО «Авангард», был заключен договор об оказании юридических услуг ... от < дата > Согласно договора ООО «Авангард» принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции. < дата > Истец обратился к Ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор об оказании
на диспетчерский пункт была сделана заявка (зарегистрирована за № от ДД.ММ.ГГГГ.) с просьбой принять срочные меры по устранению прорыва канализации в подвале и устранению зловоний в подъездах. Но ФИО27 проигнорировала данную заявку и не принимала своевременных мер по очистке подвала. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направила письменное обращение в ФИО25 с просьбой принять меры в отношении ФИО26 в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества в МКД, в рамках своих полномочий. Вместе с этим, истец направил обращение в жилищную инспекцию по <адрес> с просьбой провести проверку ФИО28 на предмет нарушения лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был предоставлен доступ к осмотру подвального помещения, в результате которого обнаружены следующие недостатки: помещения технического подполья частично затоплены водой, в отдельных помещениях на полу лежат засохшие фекалии, приямки заполнены нечистотами и источают зловония. ФИО2 обращалась с досудебной претензией, однако нарушения не были устранены. В связи с чем истец обратилась с иском в
ТСЖ «Юго-Восток» ФИО2 на данное постановление подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, указав в обоснование своей жалобы, что ТСЖ «Юго-Восток» с марта 2005 года по 30 апреля 2011 года входило в состав СТСЖ «Волга», на которую были возложены обязанности по надлежащему содержанию домов, входящих в состав товарищества, но были приведены в полуразрушенное состояние. Указала, что на лицевом счете ТСЖ «Юго-Восток» имеется 39 815 рублей, собранных для подготовки дома к отопительному сезону. Обращение в жилищную инспекцию ФИО3 с жалобой носит анонимный характер, поскольку такого жильца в доме нет. Указала, что нельзя считать процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной, поскольку Товариществу в лице председателя правления ФИО2 не направлялось предложение об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки. Просила отменить постановление № 695 государственной жилищной инспекции Саратовской области от 22.08.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Юго-Восток» ФИО2. При рассмотрении жалобы, в судебном заседании
дела № 2-56-2017. В судебном заседании ответчик ФИО8 поддержала доводы ранее заявленного ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности, уточила его: просила отказать истцам в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд по требованию о признании недействительными и протокола, и договора, при этом пояснила, что все истцы знали о существовании протокола и договора, с февраля 2016 года оплачивали счета, которые поступали от ООО « Ваш Дом». Считает, что несмотря на обращение в жилищную инспекцию и прокуратуру истцы могли и имели возможность обратиться в шестимесячный срок в суд, чего сделано не было. Ответчик ФИО7 в судебном заседании также заявила о пропуске истцами срока для обращения в суд. Считает, что обращение в жилищную инспекцию и прокуратуру не является уважительной причиной для восстановления пропущенного истцами срока, так как истцы знали о существовании и протокола, и договора с момента их вынесения. Просила суд отказать истцам в удовлетворении иска по причине пропуска
