Обращение взыскания автомобиль продан - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ООО «Торговый дом Респект-НН») о взыскании 2 309 515 рублей задолженности за проданные транспортные средства по договорам купли-продажи от 16.10.2007 № 733/кп и от 19.10.2007 № 757/кп и об обращении взыскания на эти транспортные средства: автомобиль VOLVO VNL 2003 года выпуска, VIN 4V4NC9TG94N349598 и грузовой седельный тягач 2003 года выпуска, VIN 4V4NC9TG14N354911. Решением от 24.12.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 2 309 515 рублей долга. В удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортные средства отказано. Руководствуясь статьями 486, 488 (пунктами 3 и 5) и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в связи с условиями заключенных сторонами договоров и недоказанностью факта оплаты ответчиком у последнего возникла обязанность по оплате долга; оснований для обращения взыскания на проданный товар не имеется. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Дорекс» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в

возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. На основании изложенного, исковые требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ПОУ "Самарская ОТШ ДОСААФ России", удовлетворению не подлежат. Судом установлено, что транспортное средство, заложенное по договору залога № 104/12/12/31 от 12.04.2012: идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС W66821, принадлежит ООО "РусМет". Согласно представленным ответчиком документам, указанное транспортное средство было приобретено у ФИО19 по договору купли-продажи №1/2017 от 25.01.2017 по цене 2 220 000 руб. В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи продавец гарантировал, что на дату перехода права собственности автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не является предметом залога, не подлежит удержанию, не сдано в аренду, не продано , в розыске или под арестом не состоит, а также свободен от любых других обременении и прав третьих лиц. Денежные средства за автомобиль были полностью оплачены, что подтверждено

требования о «восстановлении залога» были основаны на иных доводах и необоснованно удовлетворены обжалуемым решением от 11 февраля 2022 года. Как ФИО2, так и последующие собственники автомобилей (перечисленные в решении третьи лица), каждый в свое время будучи собственниками спорного автомобиля - залогодателями, не являлись при этом должниками по основному обязательству. На момент заключения договора залога от 20 февраля 2016 года срок исполнения обязательств ООО «Дельта» перед ООО «Витта» уже наступил, следовательно, требования об обращении взыскания на спорные автомобили как на предметы залога могли быть предъявлены в годичный срок с момента заключения договора залога, то есть до 20 февраля 2017 года. В период принадлежности автомобиля ФИО2, то есть до его продажи им автомобилей третьим лицам, ООО «Витта» не заявляло к нему требований об обращении взыскания на предмет залога. Требования об обращении взыскания на предмет залога (в отношении транспортных средств, перечисленных в резолютивной части обжалуемого решения) к третьим лицам ООО «Витта» не

аресте принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о ее заключении с целью уклониться от исполнения судебного акта об аресте и избежать возможного обращения взыскания на принадлежащие ФИО5 объекты недвижимого имущества путем их дарения несовершеннолетним детям, а также о заведомо недобросовестном с ее стороны осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Таким образом, заключенный ФИО5 договор дарения от 02.08.2021, по мнению истца, следует признать недействительным с применением реституции. С целью сокрытия от обращения имущества в доход государства ФИО5 и ФИО3 произведено мнимое отчуждение автомобилей своим родственникам и иным близким лицам. В частности, по договору купли-продажи от 14.07.2021 ФИО5 автомобиль HYUNDAI Solaris, 2019 г.в., продан ее родной сестре - ФИО10, за 400000,00 руб. По договору купли-продажи от 17.07.2021 ФИО5 автомобиль TOYOTA FJ Cruiser 4WD, 2007 г.в., продан ФИО11

к мировому судье судебного участка №9 Ленинского судебного района г.Тюмени ПАО Сбербанк было достоверно известно о том, что спорный автомобиль был продан ФИО5, в связи с чем, на тот период ПАО Сбербанк не было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а сведения об автомобиле не были внесены в реестр залогового имущества, не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство. Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.03.2017 года указано, что автомобиль не продан , не заложен, в споре и под арестом не состоит, в связи с чем на момент заключения сделки ФИО6 не была поставлена в известность продавцом о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, кроме того, сведения о залоге были внесены банком в реестр уведомлений только 04.10.2017 года, то есть после заключения сделки по отчуждению имущества, при рассмотрении данного дела следовало исходить

стало известно об иске ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, о чем она впоследствии сообщила ей. Она (ФИО3) обратилась в суд с иском об освобождении имущества из-под ареста. В ходе рассмотрения дела она не была проинформирована представителем ФИО1 и самой ФИО2 о том, что дело № 2-1048/2018 касается также обращения взыскания на автомобиль БМВ 420D государственный номер ****. ФИО2 предполагала, что на спорный автомобиль не может быть обращено взыскание, оберегала ее от переживаний по этому поводу, поэтому она не вступила в дело № 2-1048/2018 в качестве участника. При этом в суде ФИО2 неоднократно поясняла, что автомобиль продан , она не является собственником. Из пояснений представителя ФИО2 следует, что на момент написания ФИО2 расписок автомобиль находился в залоге у банка. Суд не выяснил, имела ли ФИО2 право подписывать договор залога автомобиля, учитывая, что автомобиль был заложен в банке, не привлек к участию в деле нового собственника автомобиля. В возражениях

не согласился. Пояснил, что спорное транспортное средство было продано ФИО10 15.12.2020. 18.02.2021 ФИО1 обращалась в ГИБДД по Курганской области с заявлением о снятии с учета проданного транспортного средства. Ответчик ФИО8, третьи лица ФИО15, ФИО3, представитель третьего лица Шадринского МРОСП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Решением Курганского городского суда Курганской области от 12.08.2021 постановлено: «Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль VOLKSWAGEN POLO, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 216 780,60 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.». С указанным решением не согласился ответчик ФИО11, им принесена