Обращение взыскания на агентский договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуги по расчету, начислению и приему от населения платежей в наличной и безналичной форме за жилищные, коммунальные и иные услуги, оказываемые ООО «ЖКХ ДСК» собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, осуществлять распределение поступивших денежных средств, их перечисление в адрес общества либо по его поручению - поставщикам коммунальных услуг. Судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства № 31484/16/43001-СД, осуществляемого в отношении ТСЖ «Заречное ДСК», вынесла постановление от 13.12.2018 об обращении взыскания на имущественное право (право получения денежных средств по агентскому договору ) в пределах суммы 74 521 636 рублей 58 копеек, принадлежащее должнику ТСЖ «Заречное ДСК» на основании агентского договора от 09.02.2018 № АГ2018/015. Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области от 28.01.2019 постановление об обращении взыскания на имущественное право должника от 13.12.2018 отменено. Поскольку постановление от 13.12.2018 было исполнено и на его основании были взысканы средства, ООО «ЖКХ ДСК»

ответственностью «Управляющая компания «Гайва» (г. Пермь, далее – управляющая компания) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 25.09.2015 № 59046/15/245595, № 59046/15/245418 , № 59046/15/245581 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и постановления от 29.09.2015 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество, взыскатель), установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 названное решение отменено в части: признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 29.09.2015 об обращении взыскания на имущественное право должника (право

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плазма" (601216, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 от 21.05.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на агентский договор № б/н от 20.06.2018, заключенному ООО "Плазма" с ООО "УК "Плазма" и обязании устранить допущенные нарушения, третье лицо: акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (600017, <...> этаж, помещение 11, ИНН <***>, ОГРН <***>). В заседании суда приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плазма" – не явились, извещены надлежащим образом; от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – не явились, извещены надлежащим образом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плазма" (601216, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 от 21.05.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на агентский договор № б/н от 20.06.2018, заключенному ООО "Плазма" с ООО "УК "Плазма" и обязании устранить допущенные нарушения, третье лицо: акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (600017, <...> этаж, помещение 11, ИНН <***>, ОГРН <***>). В заседании суда приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Плазма" – ФИО2 ((доверенность от 26.06.2019 сроком действия до 22.04.2020); от судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств – не явились,

обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать должник. Заявитель не представил доказательств, из которых следует, что при удержании 50% денежных средств, должник утрачивает возможность выплачивать в полном объеме заработную плату, аренду, работы и другие платежи. Об этом свидетельствует справка, представленная судебным приставом-исполнителем, согласно которой за 2022 год на депозитный счет МОСП по постановлению об обращении взыскания на агентский договор от 21.12.2021 поступило 2 207 324,84 руб. Среднемесячный размер выручки за 2022 год составил 17 339,40 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой (т.1 л.д. 37). Учитывая изложенное, суд не находит оснований для уменьшения размера процентов обращения взыскания на имущественное право должника, установленного постановлением от 21.12.2021 об обращении взыскания на право требования по агентскому договору, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на имущественное право (право получения денежных средств по договору с расчетным центром); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству. По смыслу указанных положений обращение взыскания в рассматриваемом случае может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента, в той части, в которой на них может претендовать должник. Как видно из материалов дела, между ООО "Плазма" (принципал) и ООО "УК "Плазма" (агент) заключен агентский договор от 20.06.2018, по условиям которого принципал поручает, а агент принял на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, расчету размера платы за предоставленные потребителям услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. Таким

исполнительное производство на общую сумму 247 249 рублей 67 копеек, остаток по которому составлял 247 153 рубля 08 копеек. 18 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем произведен арест самоходной машины, принадлежащей должнику, в количестве 1 единиц (погрузчик-экскаватор), который был реализован должником на сумму 29 999 рублей. Денежные средства, поступившие от самореализации имущества, были направлены на погашение задолженности второй очереди взыскания. 19 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено для исполнения постановление об обращении взыскания на агентский договор в размере 90%. Денежные средства, поступающие от обращения взыскания на агентский договор, направлялись на погашение задолженности по заработной плате в пользу физических лиц. В силу положений статьи 197 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,

об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, которая стала обращаться с ходатайствами о даче разрешений на перечисления для хозяйственных нужд. Следовало решать вопрос путем изменения постановления о взыскании или иных действий, поскольку изъятие 100% денежных средств у организации может привести к ее банкротству. Были запрошены финансовые документы предприятия. Начальник отдела ПИВ все время оттягивал время, говорил, что вопрос о привлечении специалиста для анализа этих документов решается. Сама свидетель в аналогичной ситуации, при обращении взыскания на агентский договор в том же постановлении прописывала право должника перечислять часть поступающих средств на заработную плату, поставщикам, пенсионные отчисления. Также по складывавшейся судебной практике арбитражные суды вообще отказывали взыскателям обращать взыскание на имущественное право должников по агентским договорам и подобные постановления судебных приставов-исполнителей в судебном порядке отменялись. Данилова Н.А. в межрайонном отделе такое постановление вынесла одной из первых, в отсутствие на тот момент достаточных разъяснений. Кроме того, виновность Даниловой Н.А. подтверждается также иными доказательствами,

пристава-исполнителя НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области ФИО2, действующей на основании удостоверения № ТО 568008 от --.--.----., действительного по --.--.----., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Агат» к Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно- значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на агентский договор на комплексное обслуживание многоквартирного жилого дома б/н от --.--.----., УСТАНОВИЛ: ООО «УК «Агат» в лице представителей ФИО1, действующей на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на три года, генерального директора ФИО3, действующей на основании Устава, обратилось в суд с административным исковым заявлением к НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от --.--.----.

ООО «АЖС» обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что между ООО «АЖС» и ООО «БРКЦ» заключен агентский договор № 6а от 01.05.2014 г. В соответствии с вышеуказанным договором, ООО «БРКЦ» принимает на себя обязательства осуществлять от имени ООО «АЖС» действия по получению платы за коммунальные услуги от собственников и нанимателей жилых помещений, включающие в себя комплекс работ по учету, начислению, приему платежей. Полагает, что постановлением об обращении взыскания на агентский договор затрагиваются интересы третьих лиц (жителей многоквартирного дома), поскольку собранные ООО «БРКЦ» денежные средства за услуги ЖКУ являются целевыми и не являются собственностью ООО «АЖС». В связи с чем, считает, что постановление об обращении взыскания на агентский договор противоречит жилищному законодательству и нарушает права собственников. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право получения денежных средств по договору на оказание комплексных услуг № 01-134334 от 12.02.2019 г., заключенному между