Обращение взыскания на арестованное приговор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года о назначении судебного заседания по заявлению ФИО1, копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года об обращении взыскания на арестованные денежные средства ООО «ЭлланСервис-Поставка», копии постановления Кировского районного суда города Екатеринбурга от 15 декабря 2011 года о наложении ареста на денежные средства юридического лица ООО «ЭлланСервис-Поставка», находящиеся в банке «Банк24ру», копии приговора Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 января 2017 года в отношении ФИО5 и ФИО6, копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 11 мая 2017 года на приговор Кировского районного суда города Екатеринбурга от 20 января 2017 года. Указанные документы подлежат возврату заявителю жалобы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым

Москвы от 10.02.2020 по уголовному делу № 01-0004/2020 в части разрешения гражданских исков о взыскании ущерба с ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО8 в пользу ООО «Экспотрейд» и обращения взыскания на арестованное имущество отменен и материалы направлены на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что гражданский иск ООО «Экспотрейд», направленный на основании апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда по делу № 10-12586/2020 от 15.10.2020 на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, рассмотрен и судебный акт, принятый по результатам нового рассмотрения, вступил в законную силу. В этой связи, учитывая, что арест на 30% доли ФИО8 в уставном капитале ООО Компания «Тунайча» наложен с целью обеспечения приговора в части заявленного ООО «Экспотрейд», как гражданского истца по уголовному делу, гражданского иска, на что указано в постановлении Таганского районного суда города Москвы от 10.11.2017 в

этого вышеприведенные доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у общества таких прав залогодержателя в отношении спорного имущества, собственником которого является иное лицо (предприниматель). При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решением Вологодского городского суда от 11 сентября 2019 года по делу № 2-1900/2019 удовлетворен иск банка, предъявленный к ФИО1 и ФИО10 об обращении взыскания на арестованное спорное недвижимое имущество. При принятии данного судебного акта суд в том числе руководствовался тем, что в рамках уголовного дела № 1-2/2016 в интересах банка, являющегося потерпевшим, наложен арест на спорное имущество, приговором от 01 марта 2016 года арест сохранен до фактического рассмотрения и исполнения гражданского иска по существу. Кроме того, обстоятельства судебного дела, на которые ссылается предприниматель в жалобе, касаются признания требования общества, обеспеченного залогом имущества должника, и включения в реестр требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом имущества должника. Такой вопрос в настоящем деле судом не рассматривался. В

000 руб., станок торцовочный «Тайга ТС-160» серийный номер 0486 стоимостью 50 000 руб., станок четырехсторонний деревообрабатывающий «Beaver 620» серийный номер М216Б304 стоимостью 2 086 434 руб., сушильные камеры стоимостью 3 000 000 рублей. Определением от 29.03.2019 Алтайского краевого суда приговор от 08.02.2019 Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края в отношении ФИО4 изменен, исключено указание на обращение взыскание на квартиру ФИО4; в резолютивной части приговора указано на обращение взыскания в пользу ООО «ГК «Новотранс» на спорное арестованное имущество; в остальной части приговор оставлен без изменения. Сопроводительным письмом от 04.04.2019 № 1-3/2019 (1-42/2018) Центральный районный суд города Барнаула направил в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю (далее – МОСП по ОВИП) для исполнения исполнительные листы серии ФС 027172813, серии ФС 027172814 в отношении ФИО4 и ФИО7 о взыскании в солидарном порядке суммы возмещения ущерба и обращения взыскания на арестованное имущество. Судебным

установлено, что ФИО4 была предпринята попытка увода автомобиля из-под ареста, поэтому оснований для вывода о том, что этим имуществом не может быть обеспечено исполнение приговора в части гражданского иска, у суда не имелось. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 22.01.2015 указано, что гражданский иск ТСЖ «Апрель» о возмещении ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, решение об обращении взыскания на арестованное имущество не противоречит закону. Таким образом, с учетом указанного решения суда и постановленного приговора , которые в силу ст.16 АПК РФ в данном случае имеют преюдициальное значение, следует признать, что оспариваемый в рамках настоящего дела о банкротстве договор купли-продажи от 04.07.2014 отвечает признакам сделки, совершенной со злоупотреблением правом, а, следовательно, является ничтожной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ. Что касается доводов о мнимости оспариваемой сделки, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка,

что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с тем, что его вина в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, отсутствует. Из представленных в суд материалов исполнительного производства №-ИП (л.д. 77-189), следует, что Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДАТА ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа. Заявление было мотивировано в том числе тем, что обращение взыскания на арестованное приговором суда имущество ФИО1 не будет соответствовать целям наказания и интересам членов семьи. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДАТА по делу № исковые требования С.И.М. к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично – за ФИО1 признано право собственности на баню, площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>; жилой дом площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>А; жилой дом площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>; жилой дом площадью <...> кв.м. по адресу:

в части обращения взыскания на имущество ФИО2, преждевременны. Как следует из предмета иска, прокурор Свердловской области (в качестве истца), просит обратить взыскание на арестованное имущество, при этом, не указывает, каким органом или должностным лицом, имущество, указанное в иске, арестовано. В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1, действующая на основании доверенности прокурора Свердловской области, пояснила, что необходимо обратить взыскание на имущество ФИО2, арестованное, в рамках уголовного дела, постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2015. Из вышеуказанного постановления следует, что данным постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, разрешено ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области – ФИО20 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2, который обосновывая данное ходатайство ссылался на то, что ч.3 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена конфискация имущества, с целях обеспечения которой арест имущества необходим, а также в целях обеспечения приговора суда в

на имущество должника, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По смыслу положений ст. 103 этого закона обращение взыскание на имущество должника возможно в случае неуплаты им штрафа в добровольном порядке и при отказе суда в замене этого наказания другим, более строгим видом наказания. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив указания об обращении взыскания на арестованный автомобиль, и дополнить указанием о сохранении наложенного на автомобиль ареста до исполнения приговора в части штрафа. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а значит, оснований для отмены приговора или внесения в него иных изменений, помимо указанных выше, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Апелляционное представление государственного обвинителя Покрышкина Д.В. удовлетворить. Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16

оплате государственной пошлины в размере 29 700 рублей. Решение суда в части обращения взыскания на квартиру надлежит исполнять совместно с приговором Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19.12.2018. 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах квартиры (кадастровый №), площадью 125,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с первоначальной продажной ценой квартиры в размере 4 280 000 рублей. 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества. 27.07.2020 создана заявка № от 27.07.2020, согласно которой комиссионером (поверенным) назначено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области. 05.08.2020 специалистом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области принят акт передачи документов, характеризующих арестованное имущество. Также ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанное имущество, перечисленное в приговоре Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2018 по делу № 1-17/2018, является