создает бесспорный социальный рефлекс, противоположный искушению взять то, что "плохо лежит". Правда, Конституционный Суд Российской Федерации упоминает в Определении от 5 марта 2013 года N 413-О "презумпцию разумности субъектов экономических отношений и принципа ответственного обращения с принадлежащим им имуществом". Но из этой презумпции и ответственности (ее объем и содержание неясны) вряд ли следует, что брать чужое можно просто потому, что собственник обращается с имуществом неосмотрительно, вопреки презумпции разумности. На этом основании собственность можно отобрать в столь многих случаях, что о праве собственности придется забыть. 6. Не вполне обоснованным представляется то утверждение, что "для лиц, внесших авансовые платежи, не исключается возможность... обратиться исходя из фактических обстоятельств в суд с иском о взыскании (возврате) сумм авансовыхплатежей по правилам, предусмотренным гражданским законодательством". Напрасно им обнадежились бы лица, неосторожно пострадавшие от конфискационных денежных удержаний. Если оспариваемые законоположения конституционны, как их квалифицировал Конституционный Суд Российской Федерации, то они сохраняют обязательную силу. И если
по уплате которых в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, возникла с 1 сентября 2010 г., правовой режим которых регулируется Протоколом, но и иные платежи, внесение которых предусмотрено таможенным законодательством. В кассационной жалобе ЦТУ просит, по существу, о распространении иммунитета, предусмотренного пунктом 4 Протокола, не только на суммы ввозных пошлин, но и на иные средства, размещенные на указанном расчетном счете, но не приводит этому правового обоснования. Мнение ЦТУ о том, что обращениевзыскания на суммы авансовыхплатежей следует осуществлять по правилам части 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, также не может служить мотивом для пересмотра состоявшихся судебных актов. Принадлежность спорных денежных сумм должнику подтверждена в судебном разбирательстве и возражений со стороны таможенного органа не вызывала. Объяснения тому, каким образом несоблюдение судебным приставом-исполнителем судебного порядка обращения на денежные средства затрагивает права и законные интересы таможенного органа, в кассационной жалобе не приведено. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенного
– отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований при повторном рассмотрении дела, суды пришли к выводу, что трехлетний срок для обращения с заявлением в таможенный орган о возврате авансовых платежей, установленный статьей 122 Федерального закона № 311-ФЗ, банком пропущен, в связи с чем у таможенных органов отсутствовали основания для возврата названных авансовых платежей. Оценив правовую природу указанных денежных средств, суды пришли к выводу, что рассмотрение данного требования возможно путем предъявления иска к Федеральной таможенной службе как главному распорядителю денежных средств по правилам о взыскании убытков, предусмотренным статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.03.2013 № 413-О, суды указали, что невозможность возврата из федерального бюджета невостребованных в течение трехлетнего срока авансовыхплатежей не может в системе действующего правового регулирования влечь нарушение каких-либо конституционных прав и свобод. Установление неограниченной по времени возможности для лиц, уплативших
с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника может быть наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Из материалов дела следует, что Верховный Суд Российской Федерации Определением от 20.09.2017 по делу № 305-КГ17-5770 (№ А40-113282/2016-145-1002) признал, что обращение взыскания на авансовые платежи , осуществляемые АО «ТВЭЛ» в соответствии с Контрактом, является незаконным и не допускается в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа. Так, в Определении Верховный Суд, в частности, указал, что платеж со стороны общества «ТВЭЛ» согласно условиям договора носил характер авансового платежа, встречное предоставление от ГП «Энергоатом» ко времени вынесения приставом оспариваемого постановления общество не получило. Таким образом, в данном случае оспариваемое постановление пристава касалось имущества, принадлежащего третьему лицу и не поступившему в
доказательств, подтверждающих наличие у должника по состоянию на 14.03.2016 задолженности по уплате таможенных пошлин; наличие задолженности уплате таможенных платежей подтверждено вступившим в законную силу решением от 27.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11426/2013, определением от 25.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области о включении требования в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу. По мнению таможенного органа, судом не применен подлежащий применению Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС), который предусматривает обращение взыскания на авансовые платежи при наличии задолженности по уплате таможенных пошлин; нормы международного права имеют большую юридическую силу по сравнению с федеральным законом. В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить. Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
с управляющей компанией (оплата агентского вознаграждения). Исполняя свои обязательства в рамках договоров поручительства по договорам ипотеки, управляющая компания перечисляет полученные в ходе осуществления хозяйственной деятельности денежные средства в счет исполнения обязательств общества по кредитным договорам. Доказательства того, что судебный пристав получил согласие взыскателей на обращение взыскания на дебиторскую задолженность до вынесения оспариваемого постановления, в деле отсутствуют. Сведения о дебиторской задолженности перед должником у судебного пристава также отсутствовали и материалами дела не подтверждены. Обращение взыскания на авансовые платежи лица, не являющегося стороной исполнительного производства, нарушает права и законные интересы такого лица. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию судебные акты отменить, требования удовлетворить. Ходатайствовал также об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивировав его тем, что постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть размещена 10.09.2015) удовлетворено заявление общества о пересмотре судебных актов по делу № А40-64553/2010
«НАЭК «Энергоатом», поставка товара поставщиком (ГП «НАЭК «Энергоатом») осуществляется только после получения от покупателя (АО «ТВЭЛ») предварительной оплаты, т.е., только после перечисления АО «ТВЭЛ» авансовых платежей. Таким образом, вышеуказанные Постановления устанавливают наличие у ГП «НАЭК «Энергоатом» права требования уплаты авансовых платежей, налагают запрет на выплату АО «ТВЭЛ» аванса в соответствии с Контрактом. Как указало общество в заявлении, Верховный Суд Российской Федерации Определением от 20.09.2017 по делу № 305-КГ17-5770 (№ А40-113282/2016-145-1002) признал, что обращение взыскания на авансовые платежи , осуществляемые АО «ТВЭЛ» в соответствии с контрактом, является незаконным и не допускается в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа. Так, в Определении Верховный Суд указал, что платеж со стороны общества «ТВЭЛ» согласно условиям договора носил характер авансового платежа, встречное предоставление от ГП «Энергоатом» ко времени вынесения приставом оспариваемого постановления общество не получило. Таким образом, в данном случае оспариваемое постановление пристава касалось имущества, принадлежащего третьему лицу и не поступившему в собственность, иное
таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров. И только при неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) в установленные сроки таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов (пункт 17 данной статьи). Положениями статей 73, 153, 155, 158 названного закона также определено, что обращение взыскания на авансовые платежи , на сумму денежного залога, на имущество плательщика, а также приостановление операций по счетам плательщика таможенных пошлин, налогов возможно лишь при условии направления плательщику требования об уплате таможенных платежей и неисполнения его в установленные сроки. Таким образом, бездействие ответчика в данном случае не нарушило права и законные интересы таможенного представителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку таможенным органом была принята заявленная декларантом таможенная стоимость, требование об уплате таможенных платежей ему
авансовыми средствами, а не с даты зачисления самих платежей. Следовательно, в ситуации, когда плательщик осуществляет внешнеэкономические операции, вступая в таможенные отношения с соответствующим таможенным органом, независимо от формы списания авансовых платежей - по распоряжению плательщика либо в результате действий таможенного органа, авансы утрачивают признак невостребованных средств и подлежат возврату в течение трех лет с момента последнего распоряжения авансовыми средствами плательщика, имеющимися на счете Федерального казначейства, безотносительно даты зачисления отдельных платежей. Учитывая, что обращение взыскания на авансовые платежи является законным способом уплаты таможенных платежей, равнозначным по своим последствиям подаче распоряжения самим плательщиком, соответствующие суммы авансовых платежей не могут быть признаны невостребованными. Иное толкование положений ст. 121 - 122 Федерального закона №311-ФЗ нарушает баланс между частными и публичными интересами в сфере таможенных отношений, возлагая на плательщика, внесшего авансовые платежи на счет Федерального казначейства и осуществившего декларирование, дополнительную обязанность по контролю за действиями таможенного органа, производящего списание средств в пределах лимита внесенного
Управление Федерального казначейства по г. Москве (ФТС России) для Амурской таможни, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 330 ТК РФ данные средства являются имуществом должника – ОАО «Амурский судостроительный завод». Вывод суда о том, что суммы авансовых платежей являются собственностью должника, основан на законе. Вместе с тем, разрешая заявление судебного пристава-исполнителя, суд не принял во внимание, что при наличии у должника действующих контрактов на поставку продукции за пределы РФ, обращение взыскания на авансовые платежи после возникновения обязательства должника по уплате таможенных пошлин и сборов может привести к невозможности исполнения должником обязательств по действующим контрактам либо привлечению к ответственности за неуплату таможенных платежей. Вопрос о том, имеются ли у должника на день рассмотрения вопроса в суде возникшие обязательства по уплате таможенных платежей, суд в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждение не выносил. В связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, определение суда
Правил абонент вправе обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных в качестве аванса. Также судья апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанными Правилами установлено и само понятие «лицевой счет» - запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг. Исходя из анализа изложенных правовых норм, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено обращение взыскания на авансовые платежи должника, находящиеся на лицевом счете оператора сотовой связи. Таким образом, судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет, принадлежащий ответчику, находящийся в ПАО «МТС». Вместе с тем, основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных
на оплату дополнительных услуг, например, по предоставлению доступа в Интернет с мобильного телефона, по смене мелодии звонка. Указанными Правилами, установлено и само понятия "лицевой счет" - запись в автоматизированной системе расчетов оператора связи, служащая для учета объема оказанных услуг телефонной связи, поступления и расходования денежных средств, внесенных в счет оплаты услуг. Исходя из анализа изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что действующим законодательством судебному приставу - исполнителю не предоставлены полномочия по обращению взыскания на авансовые платежи должника, находящиеся на лицевом счете оператора сотовой связи. Кроме того, исходя из буквального толкования положений статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ее действия распространяется на случаи, когда имущество принадлежит на праве собственности должнику, но фактически находится у третьего лица, в то время как в рассматриваемом случае денежные средства должника являются авансовыми платежами за предоставленные услуги. С учетом изложенного, оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся, поступающие на лицевой счет
