Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу, что казначейство было не вправе завершать исполнение исполнительного листа, не убедившись в выполнении должником обязательства в полном объеме. Несмотря на то, что в соответствии с установленным регламентом деятельности органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов должник самостоятельно производит расчет неустойки и выставление платежных поручений, ответственность за организацию исполнения исполнительного документа таким образом, чтобы реализация принципа общеобязательности судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на бюджетные средства государственных учреждений, обеспечивалась в действительности, лежит на казначействе. Поскольку исполнительный лист ФС № 015807059 не был исполнен в полном объеме, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необоснованности действий казначейства по прекращению исполнения исполнительного листа, исходя из обязанности казначейства контролировать расчет , произведенный должником, на наличие счетной ошибки. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, получивших надлежащую правовую квалификацию.
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу, что казначейство было не вправе завершать исполнение исполнительного листа, не убедившись в выполнении должником обязательства в полном объеме. Несмотря на то, что в соответствии с установленным регламентом деятельности органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов должник самостоятельно производит расчет неустойки и выставление платежных поручений, ответственность за организацию исполнения исполнительного документа таким образом, чтобы реализация принципа общеобязательности судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на бюджетные средства государственных учреждений, обеспечивалась в действительности, лежит на казначействе. Поскольку исполнительный лист ФС № 028173152 не был исполнен в полном объеме, суды пришли к выводу о необоснованности действий казначейства по прекращению исполнения исполнительного листа, исходя из его обязанности контролировать расчет, произведенный должником, на наличие счетной ошибки. При этом отсутствие в исполнительном документе суммы основного долга, на которую подлежит начислению неустойка, не является препятствием для осуществления контроля казначейством, которое вправе обратиться в суд за
норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю. Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства , не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11.05.2012 № 804-О и от 13.02.2018 № 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями. Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу статьи 2422 Бюджетного кодекса, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное
суд в порядке искового производства. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Заявленные компанией требования основаны на ненадлежащем исполнении предприятием условий договора энергоснабжения от 13.04.2018 № М48287. Учитывая положения Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» об источнике финансирования соответствующего хозяйствующего субъекта, возложение на предприятие обязанности при осуществлении своей деятельности руководствоваться положениями законодательства о закупках, а также потенциальную возможность обращения взыскания на бюджетные средства по результатам рассмотрения спора, оснований не согласиться с выводами судов по приведенным компанией доводам не имеется. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке представленных доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
1 Закона о компенсации, допускающей обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, суд счел, что такое обращение допускается только по основаниям неисполнения в разумный срок вступившего в законную силу судебного акта, предусматривающего возложение на публично-правовое образование - собственника учреждения, субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам учреждения с обращениемвзыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений. О необходимости наличия судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений, в целях обращения с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумные сроки указано в части 1 статьи 1 Закона о компенсации, подпункте «б» пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 «О
норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю. Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства , не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от 11.05.2012 № 804-О и от 13.02.2018 № 249-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями». В пункте 3.2 постановления №34-П Конституционный Суд Российской Федерации, заметил что «обращаясь к анализу статьи 242.2 Бюджетного кодекса, он ранее
городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2011 № 29622 в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исполнительный лист, предусматривающий обращение взыскания на бюджетные средства по денежным обязательствам бюджетных учреждений, может быть принят судебным приставом-исполнителем к исполнению лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств соответствующего бюджета. Поскольку взыскателем не были представлены доказательства предъявления исполнительного документа в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счета администрации, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителядействующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, санкции в размере 6454 рублей взыскиваются во внесудебном порядке. Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявление о взыскании с Верхнеозерской сельской администрации штрафа в сумме 6454 рублей рассмотреть по существу, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу, так как учреждение не имеет расчетных счетов, имущества, которым может распоряжаться, а обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только в судебном порядке. Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает определение суда законным и обоснованным. Инспекция и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определение суда первой инстанции проверяется в
норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю. Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, в силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства , не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы (определения от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, ДД.ММ.ГГГГг. №-О). Тем самым специфика организации бюджетных правоотношений и сама природа бюджета обусловливают возможность и необходимость установления особого порядка исполнения судебных актов по искам к должникам, являющимся публично-правовыми образованиями. Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу ст.242.2 БК РФ, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном
