Обращение взыскания на часть заложенного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в части иска, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 309, 310, 329, 330, 331, 334, 337, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на часть заложенного имущества ввиду явной несоразмерности требований кредитора (истец) стоимости заложенного имущества, поскольку подтверждена незначительность допущенного заемщиком (ответчик) нарушения. Предопределяемое доводами жалобы установление иных обстоятельств применительно к условиям признания нарушения обеспеченного обязательства значительным не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а значит, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в

цены в размере залоговой стоимости 5 247 666 руб., по договору о залоге движимого имущества от 18.12.2017 с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 1 990 333 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на недостаточность текущего решения для полного удовлетворения требований залогодержателя, направить дело в части отказа в обращении взыскания на часть заложенного имущества , удовлетворить иск в полном объеме. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также

10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). Таким образом, если стороны определили предмет залога как совокупность объектов (имущественный комплекс), то по общему правилу обращение взыскания может производиться только на весь имущественный комплекс в целом. Однако это не лишает права одной из сторон доказать, что эффективное взыскание будет возможно при обращении взыскания на отдельные объекты, входящие в состав имущественного комплекса. В зависимости от того, обращается ли взыскание на совокупность объектов (имущественный комплекс), либо на отдельные объекты (часть имущественного комплекса), соответствующим образом должно применяться и ограничение обращения взыскания на предмет залога, предусмотренное пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса, в силу которого обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества . Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества

что договор залога заключен 22 апреля 2014 г., то есть до 1 июля 2014 г., когда начали действовать правила регистрации и учета залога, установленные статьей 339* Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с обжалуемым апелляционным определением в данной части согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013

г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г., решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов на уплату государственной пошлины, в отмененной части принято новое решение, которым в обращении взыскания на заложенное имущество отказано и с ООО «Винкорд» в пользу ПАО АКБ «РБР» взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору кредитной линии с ФИО1 и ООО

инстанции обоснованно принял во внимание установленную в договоре залоговую стоимость предмета залога в размере 13 412 000 рублей, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании определенной сторонами в договоре, о чем содержится указание в мотивировочной части. Отсутствие в резолютивной части соответствующего вывода может быть восполнено в порядке статьи 179 АПК РФ. Установленная в договоре цена заложенного имущества по мотиву несоответствия рыночной стоимости заложенного имущества цене, указанной в договоре, ответчиком не оспорена. Обращение взыскания на часть заложенного имущества по пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» невозможно ввиду единства судьбы здания и расположенного под ним земельного участка. В подпункте 1 части 2 статьи 348 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение

Позицию ответчика, основанной на необходимости обращения взыскания только на часть имущества применительно к его стоимости по отношению к взысканной судом сумме по обязательству, суд считает неправильной. По смыслу закона право выбора на получение удовлетворение своих требований за счет всего заложенного имущества либо за счет какой-либо из вещей (прав) принадлежит залогодержателю, поэтому суд не может по собственной инициативе без согласия залогодержателя самостоятельно осуществить выбор вещи, на которую обращается взыскание. Залогодержатель своей воли на обращение взыскания на часть заложенного имущества не изъявил. Соответствующего обоснования своих возражений ответчик, как указано выше, не представил. Из материалов дела следует, что при заключении договора залога воля сторон была направлена на то, что в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право обратить взыскание на все заложенное имущество, обратное из условий договора о залоге, заключенного сторонами, не следует. Указание заявителя на то, что в настоящем случае истец не имеет право на возмещение своих расходов на реализацию имущества, указанный вывод

обеспечиваются и требования кредитора в отношении начисленных финансовых санкций, которые, как верно указал суд первой инстанции, не выводятся из режима требований, обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного долга и процентов. Позиция заявителя жалобы о том, что требование кредитора обеспечивается залогом имущества, указанного в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 15.06.2015 по делу № А46-16978/2014, представляется ошибочной. Обращение взыскания на часть заложенного имущества допускается с учетом разъяснений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 в условиях, не осложненных процедурой несостоятельности (банкротства) залогодателя. На момент предъявления настоящего требования банком право залога на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости по кредитам МСБ) <***>/Омс-01 имущество не прекращено. Требования ОАО КБ «Стройкредит» до возбуждения производства по делу о банкротстве не удовлетворены. Поэтому требование банка включено в реестр как обеспеченное залогом. Довод заявителя жалобы о необходимости

неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает. Положения ст. 26 Закона РФ "О залоге" не исключают обращение взыскания на часть заложенного имущества , если материалами дела доказывается, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя. Возможность обращения взыскания только на отдельный объект из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям ст. ст. 337 и 348 ГК РФ. При этом залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов. На основании изложенного, суд

определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-6308, возможно обращение взыскания на часть заложенного имущества в случае существенного превышения рыночной стоимости всего заложенного имущества. Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание. Судом установлено следующее. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий