Обращение взыскания на долю должника в общем имуществе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

чужими денежными средствами в порядке статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов в заявленной сумме. Суды исходили из того, что в рассматриваемом случае был изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009 по делу № А60-3573/2009; надлежащим способом исполнения решения суда явилось обращение взыскания на долю должника в общем имуществе , выделенную по заявлению взыскателя в судебном порядке. Поскольку истец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указали на необходимость освобождения ответчика от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Судами также указано, что требование о взыскании процентов за период с

2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного кредитора - ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу № А41-40347/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о выделе в натуре и обращении взыскания на долю должника в общем имущества КФХ «Шаляпина» в размере 100% в праве собственности на общее имущество. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2022 указанные судебные акты оставил без изменения. ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ,

разделе имущества, в целях обращения на нее взыскания для погашения долга. Суд первой инстанции принял к рассмотрению только часть уточненных исковых требований (требование об обращении взыскания на долю ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли на земельные участки), отказав принятии требований о выделе доли ФИО3 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли на земельные участки с указанием на то, что данное требование является самостоятельным и должно рассматриваться в самостоятельном судебном процессе. Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о выделе доли ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли является самостоятельным и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного производства в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не обоснован. Предъявление кредитором требования в выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов в рамках исполнительного производства в отрыве от требования обратить на нее взыскание не влечет за собой тех правовых последствий, на которые рассчитывает кредитор.

остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в ст. 278 ГК РФ, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства. Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника - организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо,

в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ. Взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при

в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Суд первой инстанции обоснованно указал, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании материалов исполнительного производства, за обществом зарегистрировано право собственности на транспортное средство – грузовой автомобиль. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019 приняты результаты оценки транспортного средства, цена имущества составила 314 900 руб. Иных транспортных средств у должника не обнаружено, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. Учитывая, что

позиции предприниматель указывает на неприменение судом первой инстанции положений законодательства об исполнительном производстве, а именно пункта 1 и 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в законную силу с 01.02.2008 года, абз. 2 п. 6 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению подателя жалобы, положения означенных законов позволяют сделать вывод о том, что в процессе принудительного исполнения судебного акта, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе с предварительным выделом этой доли законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено. Закон, регулирующий порядок принудительного исполнения исполнительного документа, обязывает судебного пристава-исполнителя, в случае отсутствия иного имущества должника, наложить взыскание на долю должника в общем имуществе, определяемую федеральным законодательством. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что пристав-исполнитель не произвел арест транспортного средства являющегося общим

общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. По пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга; при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255, 256 ГК РФ. Таким образом, взыскатель (судебный пристав-исполнитель), предъявляя требование об обращении взыскания на имущество должника, в том числе на долю должника в общем имуществе, должен доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа

решение составлено 19.05.2022 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13.05.2022 Дело № 2-47/2022 г. Сысерть Свердловской области Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2022 по иску ФИО5 ФИО19, ФИО5 ФИО20 к ФИО7 ФИО21, Администрации Сысертского городского округа об определении доли должнике в общем имуществе супругов, выделе доли должника, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе , а также по встречному иску ФИО7 ФИО22 к ФИО5 ФИО23, ФИО5 ФИО24, Администрации Сысертского городского округа о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10, Администрации Сысертского городского округа об определении доли должнике в общем имуществе супругов, выделе доли должника, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе. В обоснование заявленных требований указано, что

ФИО2, судебному-приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, УФССП по УР о признании бездействий неправомерными, у с т а н о в и л: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному-приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, УФССП по УР о признании неправомерными бездействий выраженных: - в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 10.09.2020 в адрес взыскателя; непринятии мер, направленных на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе супругов ФИО4 и ФИО5 транспортное средство – Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, - в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 14.09.2020 в адрес взыскателя; непринятии мер, направленных на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе супругов ФИО4 и ФИО5 транспортное средство – Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №; Возложении обязанности: - направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении

ФИО2, судебному-приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, УФССП по УР о признании бездействий неправомерными, у с т а н о в и л: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО2, судебному-приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО3, УФССП по УР о признании неправомерными бездействий выраженных: - в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 10.09.2020 в адрес взыскателя; непринятии мер, направленных на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе супругов ФИО4 и ФИО5 транспортное средство – Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №, - в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 14.09.2020 в адрес взыскателя; непринятии мер, направленных на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе супругов ФИО4 и ФИО5 транспортное средство – Volkswagen Tiguan, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер №. Требования мотивированы тем, что 27.08.2020 в Ленинский РОСП г. Ижевска