и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2021, принятые в деле № А19-4087/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению об исключении имущества из конкурсной массы, установила: определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неустановление статуса спорного имущества, невозможность обращения взыскания на долю супруги в квартире. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Пунктами 3,4 статьи 256 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса установлено право кредитора требовать выдела доли супруга -должника, которая причиталась бы ему при разделе имущества, в целях обращения на нее взыскания для погашения долга. Суд первой инстанции принял к рассмотрению только часть уточненных исковых требований (требование об обращениивзыскания на долю ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли на земельные участки), отказав принятии требований о выделе доли ФИО3 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли на земельные участки с указанием на то, что данное требование является самостоятельным и должно рассматриваться в самостоятельном судебном процессе. Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о выделе доли ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли является самостоятельным и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного
полном объеме в течение длительного периода времени. При этом суды учли, что доказательства возможности исполнения решения суда за счет другого имущества, кроме как доли в уставном капитале общества, должны быть представлены должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 14?КГ17?15), а оценка стоимости доли должника осуществляется в рамках исполнительного производства, после вступления судебного акта об обращении взыскания в законную силу. Доводы заявителей о том, что обращениевзыскания на долю ФИО2 в уставном капитале общества затрагивает имущественные права ФИО1 на общее имущество супругов подлежат отклонению, поскольку доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество как собственность ФИО1, свидетельствующих о том, что ФИО1 был инициирован иск о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, не представлено; из обжалуемых судебных актов данные обстоятельства также не следуют. Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, а
счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращениявзыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Приведенные выше требования закона при постановлении приговора в отношении Абрамова А.А. не соблюдены. Так, из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного рассмотрения были оглашены и исследованы копии свидетельства о заключении брака, о государственной регистрации права, карточки учета транспортного средства, выписка из ЕГРП, из которых следует, что 24 октября 2003 года ФИО2 и Т. заключили брак, жене присвоена фамилия Абрамова, <...> 2010 года зарегистрировано право собственности
направление всех денежных средств (в пределах стоимости принадлежащей супругу доли в праве на предмет залога) супругу должника. Кроме того, ссылаясь на часть 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) податель жалобы указывает на то, что из существа договора поручительства видно, что на нужды семьи никаких денежных средств не направлялось, то есть обязательство обеспеченное залогом является личным обязательством ИП ФИО1, возникшим в рамках предпринимательской деятельности; недопустимо в силу закона обращение взыскания на долю супруга по обязательствам, не являющимся совместными. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ИП ФИО1 также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции – отменить, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе акционерного общества «ЮниКредит Банк». Представитель акционерного общества «ЮниКредит Банк» поддержал доводы,
вынесен после принятия апелляционной жалобы к производству суда (рег.№8073 от 21.02.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт приобщен к материалам дела, дополнения приняты к рассмотрению. До начала судебного заседания ФИО6 направил в суд апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе (рег.№7872 от 20.02.2018), в которой указал, что решение Домодедовского городского суда Московской области имеет значение для разрешения спора, поскольку Закон о банкротстве не предполагает обращение взыскания на долю супруга гражданина-банкрота при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации. В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации бремя доказывания того, что долг является общим, лежит на стороне, претендующей на распределение долга. В материалах дела не содержится доказательств того, что долг является общим. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
целью исполнения решения суда. Ссылается, что ФИО3, и ФИО2, при заключении брачного договора, в нарушение ст.46 Семейного кодекса РФ, не поставили в известность кредитора ФИО8 (в настоящее время ФИО1) о факте заключения между сторонами брачного договора, что также свидетельствует о злоупотреблении предоставленными законом правами. Полагает, что указанный брачный договор не соответствует требованиям закона и по своей сути является мнимой (ничтожной) сделкой, совершенной лишь для вида, с целью скрыть имущество либо сделать невозможным обращение взыскания на долю супруга в совместно нажитом имуществе с целью исполнения решения суда. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать -1/8 доли жилого дома общей площадью 106,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), д.Афонино, (адрес обезличен), -жилой дом общей площадью 30,5 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен), -земельный участок площадью 2400 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, и ФИО3 В судебном заседании представитель ФИО1, исковые требования
компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Исходя из указанной выше нормы закона следует, что обращение взыскания на долю супруга -должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения доли супруга-должника. Истец в ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования, просил суд обязать ответчика ФИО3 выплатить ФИО4 стоимость доли земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> коп. При возможности раздела имущества супругов в натуре, суд определяет долю супруга из состава общего имущества, которые выделяются каждому из супругов, компенсируя в денежном
обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Таким образом, при возможности раздела имущества супругов в натуре, суд определяет конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому из супругов, компенсируя в денежном выражении несоответствие стоимости выделенного имущества размеру доли. Обращение взыскания на долю супруга -должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения доли супруга-должника. Анализ приведенных положений закона и представленных сторонами доказательств позволяет суду прийти выводу о том, что суд не может определить конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому из супругов, установить компенсацию в денежном выражении несоответствие стоимости выделенного имущества размеру доли, а так же то, что обращение взыскания на долю супруга-должника
приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 произведено обнаружение и изъятие арестованного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с передачей на ответственное хранение в ООО «ЮрАрт» (т.1 л.д.68-69,70-71). Супруга должника ФИО2 - ФИО3 обратилась в районный суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 по изъятию автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен в период брака, находится в совместной собственности с должником, обращение взыскания на долю супруга в праве общей совместной собственности не осуществлялось, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают ее права. Дело неоднократно рассматривалось судами различных инстанций (т.1, л.д.120,121-127,184,185-188). Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.17,18-24). В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения об
