отношении указанного помещения прекращен в установленном порядке. Банк обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что заемщиком, поручителями и залогодателями не были исполнены обязательства по кредитному договору №07/14 от 25.02.2014 на сумму 254 522 193,22 руб., исполнение которых обеспечено залогом доли в размере 35/100 в праве собственности на земельный участок площадью 7287 кв.м с кадастровым номером 51:01:01:01 08:001:0026. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок в данном случае не допускается. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные
в конкурсную массу должника включена вся квартира (письменные пояснения от 18.12.2023), при этом управляющим не приведено правового обоснования включения в конкурсную массу должника долей детей в спорном жилом помещении, которые не подпадают под диспозицию пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, являются самостоятельными субъектами гражданских прав и собственниками долей в квартире. При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности выдела доли должника и бывшей супруги, а также насколько обращение взыскания на долю в праве собственности на квартиру без выдела ее в натуре, имеет реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов. Таким образом, примененный судом первой инстанции подход способствует потенциальному возникновению идеальной долевой собственности не связанных между собою лиц. Приобретение третьим лицом такой идеальной доли, очевидно без цели использования квартиры для удовлетворения своих личных и бытовых нужд, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).
материальный закон (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потому неправомерному отказу в удовлетворении исковых требований. Истец полагал, что требование о выделе доли должника в общей собственности является правом, но не обязанностью кредитора, отсутствие выдела доли должника для обращения на нее взыскания не является нарушением, влекущим недействительность торгов; что кредитор не обязан предлагать участникам долевой собственности дать согласие на выдел доли должника, а заедем дожидаться положительного решения каждого из сособственников; что обращение взыскания на долю в праве собственности возможно по выбору кредитора и без предварительного инициации им процедуры выдела доли с получением отказов сособственников в таком выделе. При этом истец обратил внимание на нормы материального права, предусматривающие основание и порядок обращения взыскания на имущество должника, участие сособственников имущества должника на участие в публичных торгах по продаже имущества должника на общих основаниях. Указал, что материалами дела доказано отсутствие возможности иным способом, чем заявлен истцом, удовлетворить его требования. Кроме того, истец
статьей 27 настоящего Кодекса; 3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута; 4) отчуждение объекта культурного наследия в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" путем продажи на конкурсе либо продажи на аукционе, если предметом аукциона является объект культурного наследия, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя. Обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, на что ссылается ответчик в своих возражениях, возможно только в случаях, когда происходит переход права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам, тогда порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В данном же случае переходит право собственности на целое здание. Ссылки ответчика на неделимость земельного участка юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленного требования не являются.
в части соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нарушены не будут. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:030116:307, расположенного по адресу: <...>, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составила 1 132 000 руб. (1/2 часть доли – 566 000 руб.). Кроме того, ИП ФИО1 к материалам дела приобщено заявление, согласно которому ответчик не возражает против обращение взыскания на ½ долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030116:307. В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке
суммы в размере <данные изъяты> 000 рублей по договору уступки права требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 попросила доверенность на нее от имени ФИО2 на право быть представителем в судах и во всех компетентных органах, учреждениях, в том числе в Читинском районном суде по требованию части земельного участка в счет удержания задолженности по алиментам ФИО3 ФИО1 свои обязательства перед ФИО3 не выполнила, в связи с чем, суд на обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок отказал. ФИО1 предлагала ФИО2 подписать договор уступки прав требований по <данные изъяты>, но так как ФИО1 отказалась передавать еще <данные изъяты> 000 рублей, договор пописан не был. После чего ФИО1 оставшиеся <данные изъяты> 000 рублей ФИО2 так и не передала. В связи с вышеизложенным ФИО2 понесла убытки в виде не полученных доходов. Долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> 000 рублей ФИО1 не вернула в связи
Дело № 2-118\2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 февраля 2020 года г. Тосно Ленинградской области Тосненский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Леоненко Е.А., с участием представителя истца ФИО3 при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, обращение взыскания на долю в праве собственности , снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, установил: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, обращение взыскания на долю в праве собственности, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма с залогом, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые в
составляет <***>, то есть, меньше всей задолженности по исполнительному производству. На основании изложенного, истец полагает, что имеет право обратить взыскание на долю в праве собственности на спорный земельный участок, находящийся в собственности ответчика, в части, превышающий его минимальный размер. Таким образом, размер доли, на который имеет право претендовать истец, составляет: 400 кв. м / <***> кв. м = <***> (соотношение минимальной площади земельного участка к фактической). Следовательно, истец имеет право на обращение взыскания на долю в праве собственности на земельный участок в размере <***>. Истец просит суд признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: ***, площадью 930 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, принадлежащий ФИО5; обратить взыскание на <***> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <***>, расположенный по адресу: ***, площадью <***> кв. м, назначение - земли населенных пунктов, в пользу ФИО4; признать за ФИО5 право
на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие произведения отчислений из заработной платы в счет погашения задолженности по вышеуказанным исполнительным листам, выданным Солнечногорским городским судом Московской области, а именно: справка от 21 марта 2018 года, сводка по исполнительному производству от 15 марта 2018 года №-ИП, сводка по исполнительному производству от 15 марта 2018 года №-ИП. Принимая во внимание, что обращение взыскания на долю в праве собственности на спорный дачный дом не является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку ответчиком производятся добровольные действия по погашению долга, суд приходит к выводу об отсутствии условий, при которых допускается обращение взыскания на недвижимое имущество должника. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО1 к ФИО3 об обращения взыскания на часть дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности перед ФИО1 в размере 751959 руб. 50
