Обращение взыскания на гарантийный депозит - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поскольку в соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (ответчика) в счет обращения взыскания на имущество должника (третьего лица) по сводному исполнительному производству №1092627/16/78003-ЧД ответчик перечислил сумму гарантийного удержания в размере 547 650 руб. 09 коп. на депозитный счет подразделения судебных приставов по платежному поручению №21229 от 24.08.2016, в связи с чем, обязательство считается надлежащим образом исполненным ответчиком. Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, возражения ответчика не признал. Третье лицо поддержало позицию истца по мотивам, изложенным в представленном отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы задолженности, поскольку заключение договора об уступке арестованных прав было невозможно, действия ответчика по перечислению гарантийного остатка на депозит службы судебных приставов в силу статьи 408 ГК РФ прекратили обязательства перед истцом. Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующие

расходов (3 611 570 рублей 27 копеек). Между тем, впоследствии, судебным приставом – исполнителем ОСП Фрунзенского района Владивостокского городского округа в рамках исполнительного производства № 17858/16/25005-ИП вынесено постановление № 25005/16/321508 от 21.09.2016 об обращении взыскания на находящиеся в банке или иной кредитной организации денежные средства должника в размере 3 570 716 рублей 27 копеек (в дальнейшем признанное решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2016 по делу № А51-26001/2016 незаконным); с открытого Фондом в Банке ВТБ (ПАО) депозитного счета № 42005810911020000003 списаны денежные средства в указанной сумме. Размещение истцом денежных средств на данном депозитном счете произведено в соответствии с заключенным между НО «Гарантийный фонд Приморского края» (Клиент) и Банке ВТБ (ПАО) договором № 68/16/0211 от 01.06.2016 срочного депозита . Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора срочного депозита, Банк принимает и зачисляет на счет по депозиту Вкладчика № 42005810911020000003 поступившую от него в безналичном порядке денежную сумму (депозит) в размере 71

№ 4503-18-0001/D от 19.04.2018 в счет погашения обязательства по кредитному договору <***> от 19.04.2018 и договору поручительства <***>-ДП/01 от 19.04.2018 повлечет за собой зачет встречных требований, уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов банка. ООО «Платонова 19» является кредитором Банка третьей очереди на сумму 68 556 000 руб. (в том числе по гарантийным депозитам в размере 67 600 000 руб.). Таким образом, фактически обращение взыскания на денежные средства на гарантийном депозитном вкладе произойдет одновременно с удовлетворением требований кредиторов Банка третьей очереди, а именно денежные средства на депозите , причитающиеся ООО «Платонова 19» как кредитору третьей очереди, будут направлены на погашение обязательств ООО «Джей энд Эм Групп». Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Платонова 19», исходя из следующего. В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного

до обращения к субсидиарному поручителю обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры, в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга): безакцептное списание денежных средств со счета заемщика; взыскание задолженности с заемщика и с солидарных поручителей; обращение взыскания на предмет залога; принудительное исполнение судебных актов в рамках исполнительного производства; реализация предмета залога. Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Банком в полном объеме выполнены согласованные договором поручительства мероприятия, которые необходимы для предъявления требования к субсидиарному поручителю. Обстоятельства невозможности удовлетворения требований Банка за счет основного должника, солидарных поручителей, обеспечения в виде залога и гарантийного депозита (вклада) являются условием возникновения обязанности Фонда отвечать перед Банком за исполнение ООО «Доверие» обязательств перед Банком по кредитному договору. Непредставление отдельных документов, поименованных в договоре, в частности не представление копии документа, подтверждающего полномочия директора Кировского филиала Банка ФИО3 на подписание

материалы дела, не разобрался в ситуации, не исследовал предмет исполнения исполнительных листов, на которые ссылается в обжалуемом решении – банк обязан был исполнить решение суда, то есть обратить взыскание на гарантийный депозит, другие участники процесса не могу этого сделать в силу закона. Таким образом, по мнению апеллянта, суд нарушил право ООО «Платонова 19» на судебную защиту и справедливое разбирательство; введение в отношении ответчика процедуры принудительной ликвидации не препятствовало прекращению обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество – гарантийный депозит ; банк злоупотребил своим правом, что выразилось в предъявлении исковых требований о взыскании долга, одновременно удерживая денежные средства, размещенные по договору гарантийного депозитного вклада. В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание

в случае: - причинения ущерба коттеджу и/или имуществу, передаваемому на условиях договора, - в случаях невыполнения арендатором обязанностей по своевременному внесению арендной платы и/или оплаты услуг (предусмотренных пунктом 2.2 Договора) и/или начисленных арендодателем пеней ил иных условий Договора. В силу п. 3.2 Договора размер гарантийного депозита составляет … руб. Согласно п. 3.3 Договора гарантийный депозит находится у арендодателя в течение всего срока действия договора. Из п. 3.4 Договора следует, что в случаях обращения взыскания на гарантийный депозит (или на его часть) арендодатель должен уведомить арендатора по электронной почте. Арендатор передает арендодателю недостающую сумму (до полного размера депозита) в течение пяти календарных дней. В соответствии с п. 3.5 Договора арендодатель возвращает гарантийный депозит арендатору по истечении срока действия договора в момент возврата коттеджа и передачи ключей арендодателю. Гарантийный депозит возвращается арендодателем арендатору за вычетом сумм, предусмотренных п. 3.1 Договора. Как следует из п. 3.6 заключенного договора аренды, в случае отказа

прав (требований) ООО «Регион» в пределах суммы ***, переданные в залог по Договору №.1 от (дата) о залоге имущественных прав (требований). Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (дата) представителем истца АО «Россельхозбанк» ФИО7 подано заявление об отказе от требований иска в части обращения взыскания на денежные средства в размере *** по договорам № об открытии кредитной линии от (дата), № об открытии кредитной линии от (дата), № об открытии кредитной линии от (дата): денежные средства во вкладе (депозите) в размере ***, переданные в залог по Договору гарантийного депозита (вклада) № от (дата); поступления денежных средств по договору субподряда №Р-88/14 от (дата), заключенному с ГУП *** о залоге имущественных прав (требований) ООО «Регион» в пределах суммы ***, переданные в залог по Договору №.1 от (дата) о залоге имущественных прав (требований); поступления денежных средств по Государственному контракту 0№-0042730-01 от (дата), заключенному с