ареста на имущество, выявленное в помещении АО «МСП Лизинг», спор о законности которого рассматривался судами в ходе самостоятельного производства по делу № А63-13908/2016. В кассационной жалобе ООО «Юг» указывается, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя права и интересы АО «МСП Лизинг» не были нарушены. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, однако оно не было учтено судом кассационной инстанции. Между тем, действующее законодательство предусматривает разрешение требований об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц , судом. Поскольку данные меры были реализованы судебным приставом-исполнителем во внесудебном порядке, право АО «МСП Лизинг» осуществить защиту своих прав и интересов в суде, которое вытекает из положений статьи 77 Закона об исполнительном производстве, было ограничено. Руководствуясь статьями 291.5, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и кассационной жалобы общества с
«Регион проект» строительной компании по товарным накладным от 09.10.2012 № 173 и от 05.07.2013 № 114. Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.01.2015 заявление общества «Регион проект» удовлетворено. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.08.2015 названные судебные акты оставил без изменения. Не согласившись с указанными судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения заявления общества «Регион проект» об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица , служба заказчика обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановления отменить. При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на
взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 031802937 от 16.05.2019. ООО «Донская транспортная компания – Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства ООО «Московская угольная энергетическая компания», находящиеся на едином лицевом счете № <***> Московского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД», в пределах суммы 1 556 838 рублей 32 копеек. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2019 заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица , удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.01.2020 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, отказано. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлениемот 31.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Донская транспортная компания – Юг» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и
исполнительного документа ООО «Эрдеко» не исполнены, ООО "ЛЭНД-Екатеринбург" обратилось в суд заявлением об обращении взыскания на имущество должника ООО "Эрдеко", а именно, низкотемпературную холодильную камеру, состоявшую из сэндвич-панелей и входной группы, раздельных ворот больших, малых, входной двери, а также машинное отделение, расположенных по адресу: <...>, и находящихся у третьего лица - ООО «Рулог». Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства об исполнительном производстве, посчитав, что в отсутствие иного имущества обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц , является правомерным. Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительном производстве» (далее Закона № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему
(255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц , производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77
делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В. А. судей Степанова П. В., ФИО1 Ю. при секретаре Боголюбовой Т. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми, без извещения и вызова лиц, участвующих в деле частную жалобу ФИО2 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 03 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю об обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц . Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П. В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда установила: Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Березники УФССП по Пермскому краю обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО3, автомобиль /марка/, находящееся у С. В обоснование заявленных требований указала, что 13.09.2010г. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО3 о взыскании с нее денежных средств
качестве заработной платы относительно требований взыскателей. Учитывая, что на все банковские счета ОАО «Жилищник» уже обращено взыскание приставом-исполнителем, а платежные агент в силу закона обязан перечислять денежные средства на банковские счета поставщика, рассматриваемое требование направлено не на исполнение судебных актов, а исключительно на обход законодательно закрепленной очередности списания денежных средств. Кроме того, положения ч. 1 ст. 77 ФЗ от 02.10.2017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» говорят о том, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц , возможно только в том случае, если данное имущество находится у третьих лиц в настоящее время. Данные положения закона не позволяют обращать взыскание на имущество должника, которое возможно в будущем поступит в пользование третьему лицу. Просил в удовлетворении требования отказать. В судебном заседании представитель ОАО «Жилищник» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске. Просил административный иск удовлетворить. Административный
судебных приставов по Сургутскому району до погашения задолженности по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 7 261 068 руб.; 530 986,51 руб. – сумма исполнительского сбора на p/с судебных приставов; - приостановить действие оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем до вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу. Требования ООО «Градсервис» мотивировало тем, что в силу с ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц , производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ не следует (не установлено), что имеется вступившее в законную силу решение суда об обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (ООО РКЦ ЖКУ). Действия административного ответчика не соответствуют (противоречат) требованиям ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Перечисление на депозит службы судебных приставов 50% денежных средств,
запроса в ПФР, ФОМС о работодателе должника, 3.направление в Центр занятости населения на должника, 4.направление запросов в банки и кредитные учреждения о наличии у должника счетов и вкладов, 5.направление запросов в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор) о предоставлении информации об имуществе должника, 6.установление в отношении должника ограничения на выезд из РФ, 7.направление запросов в МРИ ФНС России №39 по РБ с истребованием информации об участии должника в хозяйственных обществах, 8. обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц , а именно лицевые счета должника у операторов сотовой связи, 9.обращение взыскания на авиа и ж/д билеты, приобретаемые должником. Требования мотивированы тем, что 13.09.2021 года административным истцом в Кировский РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан было подано ходатайство о совершении судебным приставом- исполнителем исполнительных действий. Однако до настоящего времени действия в отношении должника не совершаются. Бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов
руб. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Определением Балашихинского городского суда Московской области от 20 января 2016 года в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов, в также на то, что он обратился с заявлением об обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц , в порядке статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а суд рассмотрел требования об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Таких требований он не заявлял. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением об обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, на основании статьи 77 Федерального закона
