Обращение взыскания на имущество осужденного - гражданское законодательство и судебные прецеденты

РФ. В остальном приговор оставлен без изменения. ФИО3 в надзорной жалобе просит пересмотреть судебные решений в части обращения взыскания на принадлежащую ей квартиру. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы надзорной жалобы, послужившие основанием ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я., объяснения ФИО3, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил: ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7. осуждены за мошенничество в составе организованной группы, в особо крупном размере, ФИО4. и ФИО5 также с использованием служебного положения. Судом постановлено взыскать с ФИО4., ФИО5, ФИО7, ФИО6 указанные в приговоре суммы в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших. По вступлении приговора в законную силу постановлено снять арест, наложенный на имущество осужденных и других лиц, и обратить взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба. В том

суда от 21 октября 2013 года приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2013 года в отношении ФИО2 изменен, исключено из приговора указание об обращении взыскания в счет возмещения причиненного потерпевшим материального вреда и снят арест, наложенный на следующее имущество: на квартиру, расположенную по адресу: г. <...> принадлежащую К. на жилой дом площадью <...> кв.м. по адресу: <...>и земельный участок площадью <...>кв. м. по адресу: <...>принадлежащие К. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 28 октября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2013 года в части рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2013 года в отношении осужденного ФИО2 отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе суда. Апелляционным

адресу: <...> (т. 4 л.д. 195-196, т.2 л.д. 54, 57, 236, 248-250). Однако, разрешая вопрос об обращении взыскания в счет исполнения наказания в виде штрафа на автомобиль марки "ФОРД ФОКУС", 2011 года выпуска, регистрационный знак <...>регион; квартиру по адресу: <...> гараж по адресу: <...> суд оставил без внимания вышеуказанные нормы закона и фактические обстоятельства. При этом суд не установил, что указанное имущество было приобретено в результате совершения преступления. Указанные обстоятельства не были учтены судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся судебные решения в части обращения взыскания в счет исполнения наказания в виде штрафа на автомобиль марки "ФОРД ФОКУС", 2011 года выпуска, регистрационный знак <...> регион, квартиру по адресу: <...> гараж по адресу: <...> отменить и передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства Что касается доводов осужденного Абрамова приведенных в его заявлении на кассационную жалобу Абрамовой, касающиеся необоснованности осуждения, то они не подлежат

принятии к производству заявление ФИО1 к ИФНС России №9 по г.Москве 3-е лицо: ОАО АКБ «Универсальный кредит» об устранении препятствия при обращении взыскания на имущество и обязании произвести перечисление (списание) денежных средств и изучив приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, У С Т А Н О В И Л ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об устранении препятствий, создаваемых ИФНС России № 9 по г.Москве, ОАО АКБ "Универсальный кредит", при обращении взыскания на имущество осужденных ФИО2 и ФИО3 по приговору Динского районного суда Краснодарского края от 28.03.2007 и обязании ОАО АКБ "Универсальный кредит" в отделении №2 МГТУ Банка России произвести перечисление (списание) всех размещенных ООО "Транссервис Ойл" денежных средств на счет ООО «Вина Плюс». Определением от 31.03.2010 заявление ФИО1 было оставлено без движения на срок до 04.05.2010 в связи с нарушением требований, установленных ч.1,3 ст. 125, ч.1 ст.126 АПК РФ. Вместе с тем, по состоянию на 17.05.2010

существующего со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены его требования, права залога на основании пункта 5 статьи 334 ГК РФ в отношении имущества, на которое наложен запрет, и возможность беспрепятственной реализации кредитором этого права через подачу иска об обращении взыскания на такое имущество даже в предусмотренном пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ случае совершения сделки в нарушение запрета на распоряжение им, но не связывается возникновение этого права залога у кредитора лишь исключительно с наступлением условий, указанных в пункте 2 статьи 174.1 ГК РФ. При эти применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора следует признать, что банк, в интересах которого наложен арест на спорное имущество, правообладателем которого не является осужденный , с момента вступления в законную силу приговора фактически становится обладателем прав залогодержателя в отношении этого имущества в целях возможной беспрепятственной дальнейшей реализации этого права через подачу иска об обращении взыскания на такое имущество. Ввиду этого вышеприведенные доводы подателя жалобы

21 октября 2013 года приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2013 года в отношении Калиниченко А.П. изменен, исключено из приговора указание об обращении взыскания в счет возмещения причиненного потерпевшим материального вреда и снят арест, наложенный на следующее имущество: на квартиру, расположенную по адресу: г. <...> принадлежащую К. на жилой дом площадью <...> кв.м. по адресу: <...>и земельный участок площадью <...>кв. м. по адресу: <...>принадлежащие К. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Свердловского областного суда от 28 октября 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2013 года в части рассмотрения апелляционной жалобы заинтересованного лица Калиниченко П.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2013 года в отношении осужденного Калиниченко А.П. отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе

коп. процентов, 5 599 784 руб. 54 коп. просроченной ссудной задолженности, 304 416 руб. 44 коп. просроченных процентов, 163 002 руб. 96 коп. процентов, начисленных на просроченную задолженность, 1 090 502 руб. 36 коп. неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество в соответствии с договорами о залоге от 20.06.2008г.№ ЗЛГ/0708/0001, от 20.06.2008г. № ЗЛГ/0708/0002 на общую сумму 14 610 255 руб. (т.1 л.д.145-146). Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на вступивший 27.04.2018г. в законную силу приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 12.01.2018г., в соответствии с которым ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением соответствующего наказания. Приговором установлено, что мошеннические действия со стороны осужденных ФИО3 и ФИО2 в отношении ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», привели к присвоению ими денежных средств истца. Истец ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» был признан потерпевшим по уголовному делу, в приговоре суда указано на отсутствие вины ФИО1 в

качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, сам по себе факт отсутствия финансовой возможности исполнить приговор суда путем выплаты штрафа не является безусловным основанием для предоставления осужденному отсрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество осужденного . При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что осужденной не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее реальной возможности исполнить назначенное приговором суда наказание в виде штрафа, и доказательств того, что в случае предоставления отсрочки через три года она будет располагать возможностью исполнить данное наказание, являются правильными. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденная в обоснование ходатайства – невозможность трудоустроиться, наличие на иждивении детей и родителей-пенсионеров, не являются исключительными и не

менял, за период условного осуждения к уголовной и административной ответственности не привлекался, отбыл более 1/2 установленного испытательного срока, однако обоснованно сослался на то, что ФИО1 в незначительной части оплатил иск. При этом довод жалобы осужденного о том, что в обеспечение иска наложен арест на принадлежащий ему земельный участок, который служба судебных приставов не может реализовать, является несущественным и на законность обжалуемого решения не влияет, поскольку возмещение вреда, причиненного преступлением, является обязанностью осужденного. Обращение взыскания на имущество осужденного не освобождает его от возмещения указанного вреда. На основании изложенного суд обоснованно оставил ходатайство осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости без удовлетворения. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 января 2019 года в отношении осужденного ФИО1 А-о. оставить без изменения, а доводы его

г.Курчатова и Курчатовского района Курской области от 15.04.2022 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассрочке исполнения приговора отказано. Руководствуясь ст.398 УПК РФ, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты штрафа по приговору, поскольку сам по себе факт отсутствия денежных средств на расчетном счете ООО «КИС» не является безусловным основанием для предоставления осужденному рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество осужденного ; отметив, что осужденным не представлено иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности исполнить назначенное приговором суда наказание в виде штрафа. Исследовав представленные материалы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что убедительных доводов о необходимости применения к осужденному ФИО1 рассрочки уплаты назначенного по приговору наказания в виде штрафа не приведено, убедительных доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, им не представлено. Оснований