Обращение взыскания на имущество подведомственность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд в установленный законодательством срок, Инспекцией не приведено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Инспекция настаивает, что поскольку законодательством установлен запрет на обращение в суд по аналогичному спору по тем же основания, то у то появилась возможность обращения с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени в размере 358 528 руб. 56 коп. в арбитражный суд только после вынесения Дятьковским городским судом определения о прекращении производства по делу, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Судебная коллегия данный довод отклоняет как несостоятельный, поскольку на момент обращения в 2015 году с иском к ФИО2 в Дятьковский городской суд Инспекция располагала сведениями о наличии у данного лица статуса индивидуального предпринимателя и использования спорного имущества в предпринимательской деятельности. Остальные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отклоняет как основанные

спорным правоотношениям - она относится к оспариванию решений (действий) судебных приставов-исполнителей, и не учли разъяснений в п.п. 4, 7 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.15 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50), толкование которых позволяет отнести рассмотрение заявления предпринимателя к подведомственности арбитражного суда. Податели кассационных жалоб также полагают, что заявление предпринимателя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, отнесено к исключительной подведомственности арбитражного суда на основании ч.4 ст. 225.1 АПК РФ, т.к. данный спор является корпоративным, возникшим между предпринимателем как участником ООО "РСБелогорье" и ООО "Сити Ресторанс" по поводу правоотношений, вытекающих из договора о передаче ООО "Сити Ресторанс" функций единоличного исполнительного органа и из договора купли-продажи. Предприниматель в отзыве на кассационные жалобы сообщил, что, приняв во внимание доводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых ООО «Сити Ресторантс» и ФИО3

на основании решения от 18.09.2014, вынесенного Заринским районным судом Алтайского края возбуждено исполнительное производство № 14372/18/220234-ИП в отношении должника – крестьянского хозяйства ФИО4. Вместе с тем, исполнительное производство на обращение взыскания на иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, с целью удовлетворения требований заявителя не возбуждалось. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проверка действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, и разрешение вытекающих из этого имущественных требований к предметной компетенции арбитражных судов не относится. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав

за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ). Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона №229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта. Указанные нормы Федерального закона № 229-ФЗ не содержат правил о том, какому суду подведомственно рассмотрение данного заявления, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими нормами о подведомственности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в

если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду. В настоящем случае разделение требований возможно, поскольку нет никаких препятствий для рассмотрения судом общей юрисдикции иска физического лица Гвоздева О.Н. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства отдельно от иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Спор об обращении взыскания на принадлежащую ЗАО «УК «Квантум» 100 % доли в уставном капитале ООО «Квантум» не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку отнесен не к общей, а к специальной подведомственности дел арбитражным судам. Поэтому в части искового требования о взыскании солидарно с ЗАО «Управляющая компания «Квантум» и ООО «Квантум» в пользу Гвоздева О.Н. задолженности по договору займа в форме кредитной линии от 02 октября 2008 года, дело подведомственно суду общей юрисдикции, следовательно, было правильно принято к производству Воткинским районным судом Удмуртской Республики и должно быть рассмотрено

последующие споры, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственны суду общей юрисдикции. В связи с чем, учитывая отсутствие в перечисленных договорах указания на их заключение индивидуальными предпринимателями, возможная цель, с которой они были заключены (использование в предпринимательской деятельности), расходование этих средств именно в этих целях, не имеют значения в данном случае для решения вопроса о подведомственности настоящего спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения. Кроме того, в соответствии с ч. 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Споры, возникшие из договоров займа, поручительства, залога, заключенных с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесены. Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от

воле определили статус ФИО2 как гражданина, а не как индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета залога с предпринимательской или иной экономической деятельностью. По настоящему делу Банком заявлен иск к ФИО2 как физическому лицу, заложившему свое имущество по обязательствам <данные изъяты> ФИО2 по кредитному договору. Суд первой инстанции не учел, что стороной в договоре залога является физическое лицо – ФИО2, исковые требования заявлены только к ней. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ). Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений. Изменение подведомственности по соглашению сторон является недопустимым. Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2011. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество возник между Банком и физическим лицом – ФИО2 и вытекает из гражданских правоотношений. При решении вопроса о принятии

В материалах дела не имеется сведений о том, что имущество, заложенное ФИО2 по договору залога № от <дата>, используется в целях осуществления предпринимательской деятельности. По настоящему делу Банком заявлен иск к ФИО2 как физическому лицу, заложившему свое имущество по обязательствам <данные изъяты> ФИО6 по кредитному договору. Суд первой инстанции не учел, что стороной в договоре залога является физическое лицо – ФИО2, исковые требования заявлены только к нему. Вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ). Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений. Изменение подведомственности по соглашению сторон является недопустимым. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество возник между Банком и физическим лицом – ФИО2 и вытекает из гражданских правоотношений. На основании изложенного, выводы судьи о не подсудности дела Усть-Канскому районному суду Республики Алтай, признаются несостоятельными, поскольку