отношении спорного объекта не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий. Доводы заявителя о том, что на спорное имущество может быть обращено взыскание, как на имущество солидарного должника, в ходе исполнительного производства по взысканию с ФИО4 солидарной задолженности на основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.11.2016 г. по делу № 2-2273/2016, судом отклоняются, поскольку суд не усматривает, каким образом наличие либо отсутствие в ЕГРН оспариваемой записи об ипотеке может повлиять на обращение взыскания на имущество солидарного должника в ходе исполнительного производства. Также судом не принимаются ссылки заявителя на то, что при наличии в ЕГРН записи об ипотеке должник ФИО4 без согласия Банка (залогодержателя) не смог бы произвести отчуждение спорного объекта в пользу ФИО1, поскольку на основании вступивших в законную силу решений Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.07.2016 г. по делу №2-4749/2016 и от 09.11.2016 г. по делу № 2-2273/2016 Банк утратил статус залогодержателя спорного объекта и, соответственно, не
о срочной продаже, принадлежащего ООО «Атлант - ойл» имущества – нефтебазы по адресу: <...> данный факт свидетельствует о намерениях ответчика реализовать объекты недвижимости. Поскольку имущество, на которое может быть обращено взыскание, ООО «Сервис Строй» (основной должник) не имеет, сведения о наличии у ответчиков счетов в банках получить не может, поэтому наложить арест на денежные средства в пределах суммы исковых требований не представляется возможным. Единственным реальным способом исполнения решения, по мнению истца, будет обращение взыскания на имущество солидарного должника . Суд считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки не является достаточным доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в будущем. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна
руб. На основании заявления ВТБ 24 (ЗАО) 16.10.2012 года судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 63070/12/20/22 в отношении ООО «ДХЛ-Алтай». 06.08.2014 года судебным приставом исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Центрального района исполнительное производство № 63070/12/20/22 окончено. В связи с тем, что Банк ВТБ 24 предпринял все меры по взысканию денежных средств и обращению взыскания на имущество солидарных должников и не получил полного удовлетворения своих требований 28.08.2014 года в адрес Фонда направлена претензия об исполнении обязательств в соответствии с договором поручительства <***>-п02. Отказ НО «Алтайский гарантийный фонд» исполнить свои обязательства в соответствии с условиями договора поручительства явился основанием для обращения Банка ВТБ 24 в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском. Некоммерческой организацией «Алтайский гарантийный фонд» предъявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора поручительства с указанием на несоответствие указанного договора
спорные помещения. Как следует из искового заявления, основанием для обращения ОАО Банк «Возрождение» в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли продажи имущества № 1/06-2005-КП от 29.06.2005 г., заключенного между ЗАО «Тимбус» и ООО «Промышленные системы», явилось следующее. ЗАО «Тимбус» является должником банка по кредитному договору, исполнительный лист на взыскание с ЗАО «Тимбус» 3650957,57 руб. передан в Советский районный отдел ГУ ФССП по Ростовской области для принудительного обращениявзыскания на имуществосолидарногодолжника , в рамках исполнительного производства на спорное недвижимое имущество наложен арест в обеспечение требований ОАО Банка «Возрождение», что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 29.05.2006 г. Поскольку у должника отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, продажа его третьему лицу – ООО «Промышленные системы», значительно нарушает права банка как кредитора. Кроме того, истец ссылается на то, что договор купли-продажи заключен с нарушением норм действующего гражданского законодательства. При таких обстоятельствах, с
без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; ответчик по отношению к приобретателю имущества выступает наследником 1 очереди (статья 1142 ГК РФ), что указывает на отсутствие у ФИО4 законного интереса в приобретении имущества, которое в силу закона после ее смерти вновь поступит в собственность предыдущего владельца. Полагает, что оспариваемые сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В то же время истец, имея охраняемый законом интерес (право на обращение взыскания на имущество солидарного должника - статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ), в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ вправе заявить требование о признании недействительной ничтожной сделки. Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок давности по иску о применении последствий недействительности сделки и признании ничтожной сделки недействительной составляет 3 года. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд ПК с иском об оспаривании названных сделок. Определением Арбитражного суда
23RS0041-01-2021-019786-56 Дело № 2-14305/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20.12.2021 г. г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Шубиной В.Ю. секретаря судебного заседания Матвеева О.С. помощника судьи Шаповаловой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Репино» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество солидарных должников , третье лицо Отдел судебных приставов – исполнителей по Прикубанскому округу г.Краснодара, УСТАНОВИЛ: ООО «Репино» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество солидарных должников. Требования мотивированы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № выданного 16.10.2020г. Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу №, о
соответствии со ст. ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции по счету, предусмотренные договором. Банк в нарушение вышеприведенных правовых норм, условий кредитного договора, условий перечисления денежных средств, отраженных в приходном кассовом ордере № № от 06 августа 2010г., списал 138 000 руб. в счет погашения задолженности по иному кредитному договору - № № от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями банка были нарушены права заявителей -поручителей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку влекут обращение взыскания на имущество солидарных должников при исполненном ими денежном обязательстве. Из дела следует, что долг в сумме ., определенный решением Первомайского районного суда г.Кирова от 03.03.2010г. в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5, с учетом внесенной суммы ., погашен ( л.д.19-31).В соответствии с пунктом 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями были неправильно применены вышеназванные нормы материального права, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой
ФИО1, административного ответчика СПИ ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Раменскому РОСП, УФССП России по Московской области и СПИ ФИО2 о признании незаконным бездействия, обращении взыскания на имущество солидарных должников, у с т а н о в и л : ФИО3 обратился в суд с административным иском к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области и СПИ ФИО2 о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по обращению взыскания на имущество солидарных должников ФИО4 и ФИО5 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование административного иска указано, что ФИО3 является взыскателем по выданным <дата>. Раменским городским судом (гр.дело <номер>) исполнительным листам о взыскании денежных средств в размере 1 810 000 руб., процентов по договору займа 506 380,82 руб., расходов по оплате госпошлины 19 782 руб.: исполнительного листа серии <номер> <номер> о взыскании с должника ФИО4 и исполнительного листа серии <номер>
