Обращение взыскания на имущество супруга должника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

при разделе имущества, в целях обращения на нее взыскания для погашения долга. Суд первой инстанции принял к рассмотрению только часть уточненных исковых требований (требование об обращении взыскания на долю ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли на земельные участки), отказав принятии требований о выделе доли ФИО3 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли на земельные участки с указанием на то, что данное требование является самостоятельным и должно рассматриваться в самостоятельном судебном процессе. Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о выделе доли ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли является самостоятельным и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного производства в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не обоснован. Предъявление кредитором требования в выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов в рамках исполнительного производства в отрыве от требования обратить на нее взыскание не влечет за собой тех правовых последствий, на которые

пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из решения суда по делу №А09-6555/06-5 от 22.01.2007 года видно, что обязательства должника возникли в результате осуществления предпринимательской деятельности, правоотношения между ОАО «Хлебогор» и ИП ФИО1 также основаны на предпринимательской деятельности. Материалами дела не подтверждено, что право собственности ФИО3, на указанное выше имущество, было приобретено в связи с осуществлением его супругой предпринимательской деятельности. Следовательно, обращение взыскания на имущество супруга должника , нарушат права супруга, гарантированные частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, которой установлено, что право частной собственности охраняется законом. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 15.04.2008 года. Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом

районного суда РК от 19.11.2015 по делу №2-316/2015 с ФИО11 (должник) и ФИО19 (супруг должника) в солидарном порядке была взыскана задолженность перед Обществом. В связи с введением процедуры банкротства в отношении ФИО11 исполнительное производство было окончено в порядке пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему). В отношении супруга должника исполнительное производство не прерывалось и продолжается до настоящего времени. Таким образом, обращение взыскания на имущество супруга должника невозможно, поскольку воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов недопустимо. Согласно сообщению (финальный отчет), опубликованному на сайте ЕФРСБ 16.07.2019, судебный акт о завершении процедуры банкротства опубликован на третий рабочий день. Опубликованные по результатам собрания кредиторов фамилия, имя и отчество должника - ФИО20 - являются опечаткой, которая существенного значения не имеет, потому что все иные сведения, указанные в данном сообщении, позволяют идентифицировать должника. Общество, ссылаясь на нарушение финансовым управляющим норм статьи

общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В связи с чем, обстоятельства заключения и исполнения соглашения о разделе имущества от 18.04.2011 не подлежат установлению в рамках настоящего обособленного спора в связи с тем, что они предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. Соглашение от 18.04.2021 признано ничтожным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2023. Как указал Конституционный суд РФ в своих определениях от 13.05.2010 № 839-0 и от 27.05.2010 № 770-О-О, обращение взыскания на имущество супруга-должника его кредиторами в порядке ч. 1 ст. 46 СК РФ не требует признания соответствующего брачного договора (соглашения о разделе имущества супругов) недействительным в судебном порядке, поскольку не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество перешедшее согласно брачному договору супругу должника. Тем не менее, разрешая требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования о взыскании 23 000

допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, оспариваемые судебные постановления в обжалуемой части подлежат отмене, как не соответствующие критериям законности и обоснованности, а дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы истца о том, что указанные действия ответчиков, исходя из фактических обстоятельств, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора с целью не допустить обращения взыскания на имущество супруга-должника для погашения его долговых обязательств, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами. Поскольку допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ. При новом рассмотрении суду следует учесть указанные выше обстоятельства с

режим, устанавливая долевую собственность на него, при том, что доли супругов предполагались равными, что соответствует общему правилу, установленному статьей 39 Семейного кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 8 постановления от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 28), а обязательства должника не относятся к общим обязательствам супругов, что исключает обращение взыскание на имущество супруги должника . В этой связи, по мнению ФИО2, в удовлетворении сделки надлежало также отказать в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве (поскольку стоимость приобретаемого должником по сделке имущества превышает стоимость подлежащего возврату имущества), а равно полагает она недоказанными условия для признания сделки недействительной как в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в т.ч. ввиду отсутствия вреда кредиторам, поскольку в любом случае в конкурсную массу поступает только ½ стоимости спорного имущества),

учреждениями не нарушаются, данные поступают в течении 2-3 суток и немедленно обрабатываются приставом.?Запросы регулярно обновляются. Ответ, предоставленный на запросы в ЗАГС дает сведения о заключении брака должником, но установление судебным приставом-исполнителем самостоятельно имущества зарегистрированного за лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, не предусмотрено законодательством и возможно только в рамках исполнительского розыска, однако заявления о розыске, поступившего от должника в ПК «АИС ФССП России» не зарегистрировано. Также, ч.2 ст.45 Семейного кодекса РФ предусмотрено обращение взыскания на имущество супруга должника , при наличии судебного акта о признании супруга солидарным должником (ответчиком ) по не исполненным обязательствам, а ст.255,256 ГПК РФ правом обращения в суд за выделом доли и обращением на нее взыскания наделен только кредитор(взыскатель), а не судебный пристав. Таким образом, материалы сводного исполнительного производства опровергают доводы о бездействии сотрудника ФССП в рамках сводного исполнительного производства. Кроме того, проверка имущественного положения должника с целью описи и ареста имущества, за исключением ареста авто-мототранспортных

статьи. Суд исследовав материалы исполнительного производства, установил, что : 18.03.2020г пристав возбудил сводное исполнительное производство; запросила ГИБДД с целью обнаружения автомашин и других средств передвижения; запросила сведения в УФМС о фактическом проживании и регистрации должника; запросила сведения о материальном положении должника : в банках, УФРС, направил запрос в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния; запрета на выезд заграницу, не наложено, поскольку сумма долга менее 10 000рублей. Сам истец не подавал заявление на обращение взыскания на имущество супруга должника , а СПИ осуществляет данную меру по собственному усмотрению. При том что согласно ЫЗ № «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» действия направленные на проверку имущественного положения должника до 31.12.2020г были запрещены и СПИ не проводились. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалобы истца суд не установил. Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует -