УФССП по Оренбургской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), ФИО3, установила: решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права. Заявитель считает, что судами не дана оценка доводу о возможности обращениявзыскания на принадлежащую должнику квартиру , за счет которой возможно было единовременно погасить всю задолженность по исполнительному производству. Возможность обращения взыскания на данное имущество утрачена в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в
обратить взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба. В том числе постановлено снять арест, наложенный на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 18 декабря 2009 года на квартиру <...> в доме <...> по ул.<...> г.<...> (в настоящее время квартира <...> по ул<...> дом <...> в <...>), зарегистрированную на А. обратить взыскание во исполнение приговора в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба. А<...> в надзорной жалобе просит отменить приговор в части обращениявзыскания на квартиру <...>, расположенную по адресу: г.<...> зарегистрированную на ее имя, в счет возмещения причиненного потерпевшим ущерба, указывая, что названную квартиру она приобрела по договору купли-продажи от 21 февраля 2014 года, который был заключен с ФИО5., действовавшей по доверенности от С. Квартиру она приобрела за 2 500 000 рублей, при этом 500 000 рублей переданы продавцу за счет личных денежных средств, а 2 000 000 рублей были уплачены ею за счет кредитных денежных средств, взятых
О 1,09.2014 г. Предметом данного исполнительного производства является обращение взыскания на принадлежащую ФИО1 на праве собственности квартиру, назначение - жилое, общей площадью 202 кв.м., этаж 10. кадастровый (или условный номер) 37-37-01/122/2011-466. расположенной по адресу: <...>. кв. 73 (далее - «Квартира»). Указанная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ФИО1 и членов ее семьи, в отношении которой действует имущественный (исполнительский) иммунитет (ст. 213.25 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 446 ГПК РФ). Обращение взыскания на квартиру приведет к преимущественному удовлетворению требования ОАО Банк «РОСТ» перед другими кредиторами должника в нарушение ст. 61.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Кроме того, само по себе обращение взыскания на имущество должника при наличии возбужденного дела о банкротстве противоречит самой сути института банкротства как справедливого распределения имущества должника между его кредиторами под контролем суда и арбитражного управляющего. Названная квартира является не только единственным жильем должника, но и единственным ценным активом, за счет которого, в
рассмотрение вопроса об обоснованности заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) отложить на 03 сентября 2019 года в 11 часов 00 минут. Заседание состоится по адресу: <...>, каб. 1-208, тел. <***> (помощник судьи), 709-189 (секретарь судебного заседания). Должнику представить сведения об адресе для получения корреспонденции самим должником, заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 29.01.2019 по делу № 2-333/2019 с отметкой о вступлении в законную силу; сведения о том, произведено ли обращение взыскания на квартиру по указанному решению. Суд обращает внимание должника на то, что ряд копий документов, представленных в суд, нечитаемы. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать доказательства: - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (610002, <...>) представить сведения о зарегистрированных за ФИО1 (дата рождения – 19.05.1970, место рождения – л/у Потеринский, Омутнинского района, Кировской области, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, адрес регистрации: Кировская область, город Киров) правах
праве собственности на квартиру 7 по ул. ФИО5, д.4, кв.7 в д. Кузнецово Чкаловского района Нижегородской области, прав на иные жилые помещения не имеет. То есть для него данное жилое помещения является единственным местом его жительства. Хотя супруге заявителя права на квартиру 58 по ул. Трудовая, д.8 в г. Нижнем Новгороде и принадлежат, она, тем не менее, в указанной квартире также не проживает, на регистрационном учете по месту жительства не состоит. Таким образом, обращение взыскания на квартиру , расположенную по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, ул. ФИО5, д.4, кв.7, в настоящее время не отвечает положениям ст.79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вследствие чего, оснований для сохранения ареста данного жилого помещения нет. В этой связи суд признает оспариваемое постановление от 7 мая 2008 года об аресте имущества должника не соответствующим федеральному закону об исполнительном производстве и нарушающим права заявителя на жилище и на минимальное имущественное
долга не имеет возможности. Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2014 года заявление ФИО2 удовлетворено. Предоставлена рассрочка исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 августа 2011 года сроком на 60 месяцев. Приостановлено исполнительное производство от 23 июля 2013 года №22766/13/35/26, возбужденное на основании исполнительного листа №2-833/11 от 25.08.2011 года, выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу №2-833/11, на предмет исполнения: кредитные платежи в размере … рубля и обращение взыскания на квартиру , состоящую из двух комнат общей площадью 46,3 кв.м., кадастровый номер….: А:10001, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, переулок…, дом …, квартира … посредством продажи с публичных Торгов в сумме … рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности, в отношении должника ФИО2 в пользу АК «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на 60 месяцев. В частной жалобе представитель Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное
истца ФИО1 на решение Верх-Исетсткого районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2018 года. Заслушав доклад судьи Жейновой С.И., объяснения представителя административного истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), направленные на обращение взыскания на квартиру , расположенную по адресу: ..., в том числе выразившиеся в составлении акта на наложении ареста (описи имущества); признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры по вышеуказанному адресу. В обоснование доводов административного иска указано, что в производстве Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 104759/18/66001-ИП о взыскании ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Уником Партнер» денежных средств. Согласно данным сайта ФССП России на 21
возможности обратиться с заявлением о регистрации прав на квартиру на основании статьи 66 ФЗ «Об исполнительном производстве», действия по выяснению фактического места проживания ФИО4 и наличие у нее иных жилых помещений не предприняты. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленное взыскателем ходатайство о запросе сведений в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» судебным приставом-исполнителем не разрешено, ходатайство взыскателя в части обращения взыскания на квартиру также не разрешено, а именно не выполнены действия, направленные на обращение взыскания на квартиру . Кроме того, сведений о направлении ФИО1 ответа на ходатайство административным ответчиком не представлено. На основании изложенного, решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения действий, направленных на обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не может быть признано законным, в этой части судебная коллегия принимает новое решение о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в признании действий судебного
усматривается бездействие судебного пристава, выраженное в несвоевременном уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, судом также установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в несвоевременном уведомлении ее как должника о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 обратилась 20 августа 2019 года, тогда как о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, в том числе исполнительном производстве, предметом которого является обращение взыскания на квартиру , она узнала не позднее 27 июня 2019 года, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в связи с пропуском истцом процессуального срока на обращение в суд верным, отклонив довод административного истца о том, что срок обращения с административным иском в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ФИО1, по ее утверждению, узнала 12 августа 2019
применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку семья находится в трудном материальном положении. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ФИО4 и ФИО5, в апелляционной жалобе они просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают на то, что при рассмотрении дела судом не учтено, что у них отсутствует другое жилье для проживания, в связи с чем обращение взыскания на квартиру существенно нарушит не только их права, но и права троих несовершеннолетних детей. Полагают, что при рассмотрении дела суд не учел, что они имеют возможность оплатить задолженность по кредиту с помощью средств материнского капитала. Считают, что имеется возможность произвести реструктуризацию долга с учетом приведенных доводов о наличии детей и затруднительном положении. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела они заявили о возможности заключения с банком мирового соглашения. На апелляционную жалобу поступили возражения от истца ПАО
