Обращение взыскания на предмет ипотеки в силу закона - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этих условий. 4. В соответствии с пунктом 6 статьи 349 ГК обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально. Согласно статье 94.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, взыскание задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса в случаях, если такое взыскание допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, производятся на основании следующих документов: 1) договора, обязательства по которому обеспечены залогом; 2) нотариально удостоверенного договора о залоге или нотариально удостоверенного договора, влекущего за собой возникновение ипотеки в силу закона , которые содержат условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество

Р. задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2015 г. № 7814 по состоянию на 17 июля 2018 г. в общей сумме 1 859 571 руб. 18 коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 320 485 руб. 45 коп. и задолженности по просроченным процентам в размере 528 477 руб. 38 коп., а также неустойки в размере 10 608 руб. 35 коп.; об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО2. недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки в силу закона , - квартиру с кадастровым номером <...>, общей площадью 34,4 кв. м, путем продажи с публичных торгов. На основании исполнительного листа серии <...> постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Розман СМ., предметом исполнения по которому является обращение взыскания на квартиру с кадастровым номером <...>, принадлежащую должнику на праве собственности. В рамках этого исполнительного производства 7 октября 2019 г.

4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенИнжСтрой», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, пом. 36-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 8 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.12.2014 № 15/12-14, 2 543 933 руб. 33 коп. пеней по состоянию на 18.04.2018, а также обращении взыскания на предмет ипотеки в силу закона – административное здание с мансардой площадью 107,6 кв.м с кадастровым номером 47:24:0102004:616, расположенное по адресу: 188000, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, <...>, инв. номер 17-7, путем реализации имущества на публичных торгах. Решением суда от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2018, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в

В части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АЙТРЕЙД" к Акционерному обществу «Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А.Бочвара» о взыскании штрафа в размере 6400000,00руб., отказать. 3. В части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "АЙТРЕЙД" к Акционерному обществу «Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А.Бочвара» о взыскании суммы основного долга в размере 32 270 000,00руб., неустойки с 22.10.2019г. по день фактического исполнения обязательств по оплате цены и об обращении взыскания на предмет ипотеки в силу закона третейское разбирательство , прекратить. 4. Возвратить Акционерному обществу «Высокотехнологический научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А.Бочвара», г.Москва, излишне уплаченную сумму арбитражного сбора в размере 81502,00руб. В соответствии со статьей 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и в сроки, которые установлены в данном решении. В случае, если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит

ЕГРЮЛ (генеральный директор). установил: Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенИнжСтрой» (далее – Ответчик) о взыскании 10 543 933 руб. 33 коп., из которых 8 000 000 руб. 00 коп. – долг, 2 543 933 руб. 33 коп. – пени по состоянию на 18.04.2018 по договору купли-продажи от 15.12.2014 № 15/12-14, а также обращении взыскания на предмет ипотеки в силу закона : Административное здание с мансардой с кадастровым номером 47:24:0102004:616, расположенное по адресу: 188000, <...>, назначение – нежилое, площадь 107,6 кв.м., инв. № 17-7, этажность – 1, путем реализации имущества на публичных торгах. В судебном заседании Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об истребовании доказательств у Ответчика и МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, а также

спору) обращение взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке не допускается, то применению подлежит судебный Порядок. Согласно пункту 7.1. общих условий договора ипотечного займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в договоре требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об ипотеке обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, возможно при нарушении сроков внесения очередных платежей и процентов по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 54 Закона об

требований об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), то есть спорной квартиры. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что для погашения кредита, полученного ответчиком ФИО3 по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору № от 01.06.2018 в целях приобретения названной выше квартиры, могли использоваться средства материнского капитала (платеж 01.11.2019 на сумму 453026 руб. согласно детализированного расчета ПАО «Сбербанк России» - т. 1 л.д. 9). Однако, данное обстоятельство не является исключающим обращение взыскания на предмет ипотеки в силу закона . Возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрена пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», который не устанавливает, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки по требованию залогодержателя. Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на

возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок (( / / )) у банка возникла ипотека в силу закона в отношении данного недвижимого имущества. Указанное обременение в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло и к новому собственнику ФИО4, за которой право собственности на земельный участок зарегистрировано ( / / ), а потому, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств ФИО1 по кредитному договору, у банка возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки в силу закона . Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено, иными сторонами ходатайства об отложении дела слушанием не заявлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов

до 0,1% в день. Установив данные обстоятельства, правильно квалифицировав спорные правоотношения, вытекающие из нарушения платежного обязательства покупателя по договору купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 3454, 3448-349, 454, 488, 551 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору с залоговым обеспечением у истца возникло право на взыскание суммы долга в размере 1 090 000 рублей, неустойки и обращение взыскания на предмет ипотеки в силу закона . Поскольку судом было установлено существенное нарушение договора ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером [номер] и земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенные по адресу: [адрес], путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере цены Договора 3000000 рублей. Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении судом начальной продажной цены не влекут отмену

К делу № 2-5107/2019 23RS0041-01-2019-006814-43 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 сентября 2019 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Ланг З.А. при секретаре Согоц В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Черномаз А.С,, ФИО1, о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет ипотеки в силу закона и взыскании судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины, УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось с иском в суд к Черномаз А.С,, ФИО1, о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет ипотеки в силу закона — квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, запись в ЕГРН №