Обращение взыскания на проданный заложенный автомобиль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по уплате процентов и основного долга, банк предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Марвел» и ФИО1 (поручитель по договору поручительства), о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Решением Бердского городского суда от 22.04.2014 иск банка удовлетворен – с Общества с ограниченной ответственностью «Марвел» и ФИО1 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору №721/0340-0000136 от 21.02.2013 в размере 2911114,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22755,57 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль HONDA ACCORD 2006 года выпуска, цвет темно-серый, VIN <***>, двигатель К24А34010293, кузов <***>, регистрационный знак С 002СН54, ПТС 77 УН 820469, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 560000 руб. Как указывает истец, в процессе исполнительного производства ему стало известно, что ФИО1 продал заложенный автомобиль ФИО2 без согласия банка, затем ФИО2 продала автомобиль ООО «КАНО». Поскольку в силу части 1 статьи 353 ГК РФ залог сохраняется, истец предъявил иск к ООО

обращения взыскания исполнено не могло быть. Было подготовлено обращение ПАО «Сбербанк России» в службу судебных приставов о проведении проверки правильности проведения процедуры ликвидации. Действия ФИО1 направлены на то, чтобы затянуть процесс обращения взыскания на заложенное имущество. ФИО1 была представлена информация, что автомобиль продан ООО «Гранд». В решении суда от 28.12.2015 по делу №А26-9534/2015 указано на то, что банк не лишен права обратиться в суд с иском к новому собственнику. Банк обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к ООО «Гранд». В рамках дела А26-4151/2016 были представлены документы о расторжении договора, кроме того было выяснено то обстоятельство, что директором ООО «Гранд» являлась дочь ФИО1, то есть сделка была заключена между аффилированными лицами. ФИО1 пользуется автомобилем с 2014 года, злоупотребляет своими правами, всячески затягивает процедуру обращения взыскания на заложенное имущество как в ходе исполнительного производства, так и в процедуре ликвидации должника. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,

оплаты переданного товара либо возврата неоплаченного товара. Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, то они не основаны на законе. Ссылка истца на статьи 348, 349 ГК РФ к возникшим между сторонами по договору купли-продажи от 04 марта 2011 года правоотношениям неправомерна, поскольку исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 23 ГК РФ. Положения пункта 5 статьи 488 ГК РФ о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара, на который покупатель уже оформил переход права собственности с обременением. В этой связи у истца отсутствуют основания для предъявления иска об удовлетворении требования способом обращения взыскания на заложенное имущество. Возражая против исковых требований, ответчик утверждает, что собственником автомобиля он стал 06 октября 2011 года, когда истец передал ему по акту

о возникновении залога движимого имущества № 2014-000-052953-639. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 обязательств по кредитному договору <***> ПАО «БыстроБанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска с иском о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль SUBARU В9 TRIBECA), принадлежащее Занько Жанне Александровне (дело № 2-510/18). Как было установлено при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Ижевска дела № 2-510/18 ФИО3 продал автомобиль SUBARU В9 TRIBECA ФИО4, ФИО4 продала данный автомобиль ФИО2, впоследствии ФИО2 продала его Занько Ж.А. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 26.02.2018 по делу № 2-510/18 в пользу ПАО «БыстроБанк» с ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору <***> и обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль SUBARU В9 TRIBECA), принадлежащее Занько Ж.А. 16.10.2019 в ходе исполнительного производства № 63685/18/59025-ИП от 27.06.2018, возбужденного в отношении Занько Жанны Александровны автомобиль SUBARU В9 TRIBECA, не реализованный в принудительном порядке, был передан в

в апреле 2016 года продал транспортное средство ФИО1 Л.В.В., присутствуя на судебном заседании, знал о нахождении транспортного средства в залоге у банка, однако совершил противоправные действия - в апреле 2016 года продал заложенное имущество ФИО1, в дальнейшем не урегулировав спор с банком, ушел от ответственности, создал сложности с обращением взыскания на указанный автомобиль. Обжаловать судебный акт от 28 апреля 2016 года банк не мог ввиду недоступности реестра залогового имущества, ФИО4 в свою очередь не представил суду письменных доказательств отсутствия спорного автомобиля в реестре залогов. Таким образом, Х.Н.А. без согласия банка продала заложенное транспортное средство Л.В.В., следовательно, он незаконно приобрел указанный автомобиль . Информация о залоге в Реестр уведомления о залоге движимого имущества внесена банком 23 января 2015 года с указанием идентификационных данных транспортного средства - номер уведомления о возникновении залога 2015-000-125674-054. Истец полагает, что последний собственник автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи в апреле