Обращение взыскания на прожиточный минимум - гражданское законодательство и судебные прецеденты

несения расходов на ведение гражданином этого спора из средств, входящих в конкурсную массу. Так, в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, а согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются, в частности, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. 3.2. В то же время, если взыскание задолженности по заработной плате в конкретном случае не может рассматриваться как источник формирования тех денежных средств (на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении), которые исключаются из конкурсной массы для удовлетворения жизненных потребностей указанных лиц (т.е. для обращения гражданина с

которые бы позволяли кредитной организации контролировать правомерность осуществления гражданином тех или иных расходных операций по текущему счету, в том числе, производимых с использованием платежных карт при расчетах в розничной торговле, в зависимости от характера доходов, за счет которых осуществляются платежи. Между тем установленные законодательством об исполнительном производстве исключения и ограничения при обращении взыскания на имущество и доходы граждан (статьи 79, 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предполагают, что гражданину, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность свободного распоряжения и использования денежных средств в объеме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; определенной части его заработной платы; ряда социальных и компенсационных выплат. В условиях действующего правового регулирования практическая возможность соблюдения вышеназванных требований законодательства об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средств на основании решения налогового органа и (или) приостановлений операций по текущему счету гражданина

которые бы позволяли кредитной организации контролировать правомерность осуществления гражданином тех или иных расходных операций по текущему счету, в том числе, производимых с использованием платежных карт при расчетах в розничной торговле, в зависимости от характера доходов, за счет которых осуществляются платежи. Между тем установленные законодательством об исполнительном производстве исключения и ограничения при обращении взыскания на имущество и доходы граждан (статьи 79, 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предполагают, что гражданину, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность свободного распоряжения и использования денежных средств в объеме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; определенной части его заработной платы; ряда социальных и компенсационных выплат. В условиях действующего правового регулирования практическая возможность соблюдения вышеназванных требований законодательства об исполнительном производстве при обращении взыскания на денежные средства на основании решения налогового органа и (или) приостановлений операций по текущему счету гражданина

является пенсия. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 26 февраля 2018 года обращено взыскание на 50% пенсии должника. ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, Мытищинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2018 года об обращении взыскания на его пенсию, об установлении запрета обращать взыскание на пенсионные выплаты ФИО1, сумма которых не превышает величины прожиточного минимума пенсионера в Московской области, поскольку единственным источником его дохода является пенсия, после удержаний из которой ее размер становится меньше прожиточного минимума, установленного в Московской области для пенсионера, в связи с чем ФИО1 лишен возможности создать условия, необходимые для нормального существования. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского

не представил. При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должник ходатайствовал о введении реализации имущества, в том числе ввиду отсутствия постоянного дохода. В отсутствие данных документов заявление должника следует признать недоказанным. Просьба должника об исключении суммы прожиточного минимума из конкурсной массы в размере 12 495 руб. не отвечает требованию исполнимости судебного акта и не может быть удовлетворена в заявленном виде. Вместе с тем при наличии в законе прямого запрета на обращение взыскания на прожиточный минимум финансовый управляющий вправе самостоятельно производить выделение поступающих должнику денежных средств в сумме прожиточного минимума без обращения в суд. Руководствуясь ст. ст. 32, 213.25 Закона о банкротстве, ст. 65, 184, 185, 223 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении ходатайства должника ФИО1 об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 12 495 руб. ежемесячно отказать. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке. Судья О.Н. Ремизова

выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Таким образом, федеральным законодательством установлен прямой запрет на обращение взыскания на прожиточный минимум на самого должника и находящихся на его иждивении детей, пенсии, сособия, социальные выплаты. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). Постановлением Правительства Пермского края от 08.09.2021 № 641-п «Об установлении величины прожиточного минимума в Пермском крае на 2022 год» установлена величина прожиточного

трудовой договор, справка по форме 2-НДФЛ, ФИО2 не представлены. Размер алиментов ФИО6 - 6 400 руб. в месяц не способен повлиять на возможность исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, при этом выплачиваемые алименты подлежат направлению на содержание несовершеннолетних детей и не могут использоваться для расчетов с кредиторами. Кроме того, заявленный ФИО2 и документально не подтвержденный доход в размере 45 000 руб. не способен обеспечить исполнение предложенного плана реструктуризации долгов гражданина, с учетом невозможности обращения взыскания на прожиточный минимум , приходящийся на ФИО2 и ее детей (за вычетом алиментов от ФИО6). Сумма, которую возможно ежемесячно направлять на удовлетворение требований кредиторов, составит 13 279 руб. (45 000 руб. - 12 709 руб. - (12 706 руб. *2) + 6 400 руб.), что очевидно недостаточно для удовлетворения в двухлетний срок требований кредиторов в общем размере 2 681 865,57 руб. С учетом не установления условий для утверждения плана реструктуризации долгов, предложенного должником, противоречия плана

решается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ), то есть после принятия административного искового заявления к производству суда.Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела (статья 132 КАС РФ). Из содержания административного искового заявления очевидно, что административный истец оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2020 г., а также обжалует обращение взыскания на прожиточный минимум его пенсии при исполнении исполнительного документа. Заявляя указанные административные требования (об оспаривании постановления от 12 октября 2020 г. и обращении взыскания на прожиточный минимум пенсии), которые составляют предмет административного иска, ФИО1 просит суд установить в качестве обстоятельств, которыми он обосновывает свои требования, факты не вступления в законную силу заочного решения и незаконность исполнительного листа. В связи с чем, суд первой инстанции преждевременно и необоснованно оценил названные обстоятельства в качестве самостоятельных административных исковых

об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд в части требований об оспаривании постановлений начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Евпатории Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО3 от 6 сентября 2018 г. об отказе в удовлетворении жалоб, является несостоятельным, поскольку административными истцами были представлены доказательства уважительности причин пропуска такого срока. Судом первой инстанции не дана оценка доводам административных истцов о недопустимости обращения взыскания на прожиточный минимум . Надлежащих и достоверных доказательств направления в адрес административных истцов копий постановлений службы судбищных приставов, материалы административного дела не содержат. Суд первой инстанции, учитывая неоднократную передачу материалов исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя к другому, не привлек каждого из них к участию в деле в качестве административных соответчиков, и не допросил их на предмет нахождения в материалах исполнительного производства поданных административными истцами обращений (ходатайств). Вместо письменного оповещения административных истцов о готовности решения,

вида дохода. Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Вопреки доводам административного иска, правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению при рассмотрении настоящего административного иска не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства, и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов. Федеральным законом о внесении изменений в статью

валюте 810 RUR наличные денежные средства, соответствующие Российской Федерации цифровой код 643 буквенный RUB. Просила зачислить сумму в соотношении 1 рубль 643 RUB к 1000 рублям 810 RUR на счет, приложив копию чека об оплате 521 руб. в качестве оплаты задолженности по исполнительному производству (л.д. 95-96). Обращение взыскания на 50 процентов пенсии само по себе не свидетельствует о том, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию административный истец имела продуктов питания и денежных средств на общую сумму менее установленной величины прожиточного минимума (абзац 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, а также право взыскателей на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие возможности погашения задолженности иным способом, действия судебного пристава-исполнителя по удержанию из пенсии должника в размере 50 процентов соответствовали требованиям статьи 98 Закона об исполнительном производстве и были направлены, в том числе, на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных