договором денежных потоков в целом или в какой-либо части. Ожидания сохраняются в том случае, если оценка МФО вероятности погашения задолженности по договору займа в целом или в какой-либо ее части отлична от нуля, например, в случае, если продолжают поступать платежи от должника или существуют реальные перспективы по взысканию задолженности. В случае если МФО не ожидает получить от заемщика сумму займа и начисленные проценты по займу (вероятность поступления денежных средств, в том числе путем обращения взыскания на удерживаемое обеспечение, оценивается равной нулю), МФО должна полностью списать заем, оцениваемый по амортизированной стоимости, за счет сформированного в бухгалтерском учете резерва под обесценение, величина которого при необходимости корректируется. В соответствии с приложениями 11 и 12 Положения N 613-П, остатки по счету 48802 "Начисленные проценты по микрозаймам (в том числе по целевым микрозаймам), выданным физическим лицам", отражаются по строке 3 "Долговые финансовые активы, оцениваемые по амортизированной стоимости" бухгалтерского баланса. 7) В представленных компаниями рабочих планах
в органы государственной власти и органы местного самоуправления; 3) исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе; (п. 3 в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4) обращениявзыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче; 5) исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; (п. 5 введен Федеральным законом от 06.12.2011 N 410-ФЗ) 6) исполнения запроса центрального органа о розыске ребенка, а также требования, содержащегося в исполнительном документе, о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации. (п. 6 введен Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ) 3.1. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения с 9 часов до
по делу № А56-29971/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2014, определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 по тому же делу по иску компании «A.P. Moller-Maersk A/S» (далее – компания, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-обогатительный Комбинат «КРЕПОСТЬ» (далее – общество) о взыскании 105 890 долларов США по оплате фрахта, 1 485 860 долларов США демереджа за сверхнормативное использование контейнеров, а также об обращении взыскания на удерживаемый груз (камнедробильную линию), находящийся в названных контейнерах, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Маэрск», компании «MCT SHIPPING BARCELONA SOCIEDAD LIMITADA UNIPERSONAL», закрытого акционерного общества «МСТ Шиппинг Сервис», общества с ограниченной ответственностью «СТГ СЕРВИС», установил: компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 105 890 долларов США по оплате фрахта, 1 485 860
Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2017 по делу № А81-1970/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП Инновации ТЭК» (Тюменская область, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (далее – ответчик) о взыскании 1 586 178 рублей 42 копеек задолженности, 79 778 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на удерживаемое истцом имущество, принадлежащее ответчику (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 10.03.2017, решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 1 344 219 рублей задолженности, 78 928 рублей 87 копеек процентов
сверхнормативное использование контейнеров; 549 965 рублей 40 копеек задолженности по расходам по хранению контейнеров на железнодорожном терминале станции Базаиха; 463 147 рублей 04 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности»; 985 704 рублей 21 копейки неустойки на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности»; 134 422 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращении взыскания на удерживаемое ООО «ВЭД Континент» имущество АО «СП «БИВА» – гидравлическое устройство выгрузки бруса (наклонный накопительный стол), хранящееся в контейнерах на территории железнодорожного терминала ст. Базаиха, установлении начальной продажной цены в размере 5 517 745 рублей 24 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2019 иск удовлетворен. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 27.02.2020 указанные судебные акты отменил в части взыскания
суд города Москвы решением от 30.08.2016 по делу № А40-120633/14-18-133Б ввел в отношении общества «СГК-ТрансстройЯмал» процедуру наблюдения и определением от 06.02.2017 включил в реестр требований кредиторов третьей очереди требования общества «Ремжелдортех» в сумме 5 688 901 руб. 94 коп., взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-124689/2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-124411/2015 обществу «Ремжелдортех» отказано в иске об обращении взыскания на удерживаемое спорное имущество общества «СГК-ТрансстройЯмал» в виду введения в отношении данного общества процедуры наблюдения в деле о банкротстве. Общество «СГК-ТрансстройЯмал», считая, что общество «Ремжелдортех» не вправе удерживать принадлежащую истцу автомотрису обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 4, 11, 12, 301, 728, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда
города Москвы определением от 30.08.2016 по делу № А40-120633/2014 ввел в отношении общества «СГК-ТрансстройЯмал» процедуру наблюдения и определением от 06.02.2017 включил в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования общества «Ремжелдортех» в сумме 5 688 901 руб. 94 коп., взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-124689/2014. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-124411/2015 обществу «Ремжелдортех» отказано в иске об обращениивзыскания на удерживаемое спорное имущество общества «СГК-ТрансстройЯмал» ввиду введения в отношении данного общества процедуры наблюдения. Общество «Ремжелдортех» по соглашению от 31.01.2018 уступило обществу «Ремжелдор» право требования 5 688 901 руб. 94 коп., взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу № А40-124689/2014. Общество «СГК-ТрансстройЯмал», считая, что общество «Ремжелдортех» не вправе удерживать принадлежащую истцу автомотрису, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись
№ тэо-1911/01/2012, предусматривающие право экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. Также истец указывает на то, что согласно п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате вещи и возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков вправе удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. По мнению истца, обращение взыскания на удерживаемые грузы возможно также в данном случае в соответствии с нормой ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Однако суд считает, что обращение взыскания на грузы, принадлежащие третьему лицу, является незаконным и нарушит права собственника груза – третьего лица. Как следует из материалов дела, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Техноальянс» является собственником удерживаемых
ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Из искового заявления усматривается, что истцом заявлено два требования – взыскание денежных средств и обращение взыскания на удерживаемые грузы. Однако к исковому заявлению приложены лишь доказательства уплаты государственной пошлины в размере 38449 руб. 87 коп. (платежное поручение №581 от 28.06.2013) по требованию о взыскании денежных средств. Требование об обращении взыскания на удерживаемые грузы государственной пошлиной не оплачено. Истцу надлежит уплатить государственную пошлину за подачу искового заявления об обращении взыскания на удерживаемые грузы либо уточнить состав исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-Трейдинг» на решение от 28.01.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу № А73-11498/2015 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Бутковский, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Шевц, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова по иску общества с ограниченной ответственностью «Айсберг-Трейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Рич Холл Веддинг» о взыскании 1 178 890 руб. 18 коп. и об обращении взыскания на удерживаемое имущество по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рич Холл Веддинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг-Трейдинг» о признании незаконным действий Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг-Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>, далее – ООО «Айсберг-Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рич Холл Веддинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...>, далее – ООО «Рич Холл Веддинг») о взыскании 1 178 890,18
в сумме 750 791,27 руб. При установленном суды обоснованно признали, что у ООО «Резерв» с 01.07.2013, т.е. с даты прекращения договора аренды № 07, имелись правовые основания для удержания имущества ООО «Пирамида». При этом суды учли, что это имущество находилось в помещениях истца после расторжения договора аренды. В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 349 и 350 Гражданского кодекса РФ. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о реализации спорного имущества во внесудебном порядке, обращение взыскания на спорное имущество может быть реализовано только на основании решения суда. В этом случае в соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» суд должен определить начальную продажную цену такого имущества.
как он был лишен возможности передать спорные помещения в аренду иному лицу по более высокой цене. Полагая, что в результате использования ответчиком помещения и уплаты арендной платы в заниженном размере истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между фактически уплаченными ответчиком денежными средствами и арендной платой, которую истец мог получить за пользование тем же помещением от иных лиц, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на удерживаемое им имущество ответчика. Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из обоснованности требований истца в части взыскания упущенной выгоды и обращения взыскания на удерживаемое имущество. В удовлетворении требований в части взыскания процентов судами отказано. Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение
в размере 10 000 рублей, в обоснование которого представлен договор № 7/17 от 30.01.2017 г. об оказании юридических услуг. Судебной коллегией установлено, что требования истца к ответчику в части обращения взыскании на удерживаемое имущество оставлены без удовлетворения, третье лицо ФИО5 в суде первой инстанции заявлял о принадлежности данного имущества ему, участвовал в качестве третьего лица в ходе рассмотрения дела на стороне ответчика, решение суда в судебной коллегии обжалуется именно в части отказа в обращении взыскания на удерживаемое имущество. Таким образом, ФИО5 имеет право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО5 ходатайства частично, определяя сумму взыскиваемых расходов, на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела и объема оказанных услуг, в размере 3 000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,
связи с чем в силу статьи 122 ГПК РФ, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям. Статья 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлены не только требования о взыскании задолженности, но и требование об обращении взыскания на удерживаемые им земельные участки для удовлетворения требования о возврате денежных средств. Согласно главы 20 ГК РФ, истребование имущества является способом защиты прав собственника или владельца, не являющегося собственником, однако владеющему имуществом на иных законных основаниях. В силу ст. ст. 301 - 302 ГК РФ способы защиты права могут выражаться в истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в истребовании имущества у добросовестного приобретателя этого имущества. Обращение взыскания на удерживаемое в счет исполнения требования
О.А Дело № 33-4024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Овчаренко О.А., судей Першиной И.В., Молчановой Л.А., при секретаре Шестаковой К.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО2, на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26 февраля 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права на удержание квартиры, обращении взыскания на удерживаемую квартиру, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила признать за истцом право на удержание в порядке ст. 359 ГК РФ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратить взыскание на удерживаемую квартиру. Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ судом были приняты по заявлению истца меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество в виде спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47, 80 кв.м., в
2-735/2021 Судья: Гулов А.Н. Дело № 33-31909/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 ноября 2021 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Губаревой А.А., судей: Гумилевской О.В., Тарасенко И.В., по докладу судьи Тарасенко И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Нефтепрактика» к ФИО1, ООО «ВДАН» о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки и обращении взыскания на удерживаемое имущество, по частной жалобе представителя АО «Нефтепрактика» по доверенности ФИО2 на определение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛ: АО «Нефтепрактика» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ВДАН» о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки и обращении взыскания на удерживаемое имущество. Обжалуемым определением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2021 года постановлено: в удовлетворении ходатайства АО «Нефтепрактика»
