01.06.2017.2018 по 31.03.2020 в сумме 266 702 руб. 88 коп. На основании определения Кировского городского суда Мурманской области от 04.09.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Также в представленном отзыве ответчик указал, что поскольку обращение взыскания на выморочное имущество возможно только в пределах стоимости выморочного имущества, истец должен доказать, что предъявленная ко взысканию с Комитета сумма не превышает стоимость такого имущества, сведения о рыночной стоимости имущества истцом не представлены, оценка не произведена. Кроме этого, как следует из расчета задолженности, платеж за июнь 2017 года включает в себя перерасчет в сумме 3 210 руб. 14 коп. по кв. 81, в д. 13, п. Коашва и в сумме 4 940 руб. 95 коп.
01.03.2018 по 31.03.2020 в сумме 110 534 руб. 14 коп. На основании определения Кировского городского суда Мурманской области от 04.09.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Также в представленном отзыве ответчик указал, что поскольку обращение взыскания на выморочное имущество возможно только в пределах стоимости выморочного имущества, истец должен доказать, что предъявленная ко взысканию с Комитета сумма не превышает стоимость такого имущества, сведения о рыночной стоимости имущества истцом не представлены, оценка не произведена. Кроме этого, как следует из расчета задолженности, платеж за июнь 2017 года включает в себя перерасчет в сумме 4386,28 руб., произведенный за предыдущие периоды, по которым срок исковой давности предъявления требований истцом пропущен, т.к. исковое заявление подано в суд
26.04.2017.2018 по 31.03.2020 в сумме 176 262 руб. 24 коп. На основании определения Кировского городского суда Мурманской области от 01.09.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Также в представленном отзыве ответчик указал, что поскольку обращение взыскания на выморочное имущество возможно только в пределах стоимости выморочного имущества, истец должен доказать, что предъявленная ко взысканию с Комитета сумма не превышает стоимость такого имущества, сведения о рыночной стоимости имущества истцом не представлены, оценка не произведена. Кроме этого, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 26.04.2017, т.к исковое заявление подано в суд в июле 2020 года. С учетом обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи
д.11, кв.37. Определением суда от 09.09.2020 Кировский городской суд Мурманской области произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации города Кировска (далее - ответчик, Комитет) и передал дело №2-528/20 на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. В обоснование иска истец сослался на наличие задолженности по оплате поставленных в спорное помещение коммунальных услуг. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку обращение взыскания на выморочное имущество возможно только в пределах стоимости выморочного имущества, истец должен доказать, что предъявленная ко взысканию с Комитета сумма не превышает стоимость такого имущества, однако, сведения о рыночной стоимости имущества истцом не представлены, оценка недвижимости истцом не произведена. В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного
водоснабжение) за период с 01.06.2017 по 31.03.2021 в сумме 191 559 руб. 11 коп. Определением Кировского городского суда Мурманской области от 22.07.2021 гражданское дело № 2-485/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2021 дело принято к рассмотрению. Определением суда от 04.10.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 03.11.2021. Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку обращение взыскания на выморочное имущество возможно только в пределах стоимости выморочного имущества, однако, сведения о рыночной стоимости имущества истцом не представлены. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности с 01.06.2017. 25.10.2021 от МУП «Хибины» поступили возражения на отзыв, в которых истец уточняет свои требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 в сумме 153 406 руб. 11 коп. Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и
основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Стоимость заложенного имущества в 250 000 руб. при рассмотрении дела не оспаривалась. Ходатайства о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества представителями ответчиков заявлены не были. Учитывая, что ответчик Администрация г. ФИО8 в силу закона несет ответственность по долгам ФИО2 при наличии выморочного имущества, восстановлением нарушенных прав ФИО1 несвоевременным возвратом долга, будет обращение взыскания на выморочное имущество путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в размере 250 000 руб. установленной договором залога. Согласно ст. 98 ГПК РФ с администрации г. ФИО8 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 руб. Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Администрации города ФИО8 в пользу ФИО1 за счет средств перешедшего выморочного недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО9
Дело № 2-147/2019 УИД 35RS0017-01-2019-000177-71 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Никольск 30 апреля 2019 года Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Пожилова А.И., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Никольскому району УФССП России по Вологодской области к муниципальному образованию г. Никольск Никольского муниципального района Вологодской области о признании имущества выморочным и даче разрешения на обращение взыскания на выморочное имущество , установил: Судебный пристав-исполнитель ОСП по Никольскому району ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МО г. Никольск о признании имущества выморочным и даче разрешения на обращение взыскания на выморочное имущество. В обосновании иска указано, что в ОСП по Никольскому району имеются исполнительные производства № ХХ-ИП, № ХХ-ИП, № ХХ-ИП, № ХХ-ИП, № ХХ-ИП, № ХХ-ИП, № ХХ-ИП, № ХХ-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов в отношении должника В.А. на общую
принципа состязательности и равноправия сторон. Однако в рассматриваемой ситуации судом, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, были запрошены необходимые сведения о наличии имущества у умершего заемщика. В тоже время истец, будучи участником процесса, в отсутствие сведений о принятии ответчиками имущества, отсутствии наследственного дела, наличии сведений о выморочном имуществе, исковые требования к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа не предъявил, то есть не реализовал свои возможности на обращение взыскания на выморочное имущество в рамках настоящего дела, а следовательно должен принять на себя все последствия несовершения процессуальных действий. При этом суд, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за рамки исковых требований, поскольку действующее гражданское законодательство выход за рамки исковых требований по делам о взыскании долгов наследодателя за счет полученного по наследству имущества, не предполагает. Поскольку судом отказано во взыскании задолженности по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины,
основаниям. Гражданское законодательство не предусматривает обращения взыскания долга по договору займа на имущество заемщика или его правопреемника, не предусматривает подобных последствий и статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок взыскания долгов наследодателя с его наследников. В данном случае спорное имущество не являлось обеспечением по договору займа. Суд отмечает, что ссылка стороны истца о том, что закон не запрещает обращать взыскание непосредственно на выморочное имущество в качестве основания для удовлетворения требования об обращение взыскания на выморочное имущество основано на неверном толковании норм материального права. Поскольку земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м., кадастровый №. расположенного по адресу: <адрес>, признан выморочным имуществом, который перешел в собственность Администрации Добрянского городского округа, то Администрация Добрянского городского округа как правопреемник наследодателя становится на место заемщика и несет все его обязанности в пределах стоимости перешедшего имущества. Таким образом, оснований для обращения взыскания на
в ПАО Сбербанк, на счетах которого находилось выморочное имущество - остатки денежных средств ФИО8. Доводы ТУ Росимущества в Республике Калмыкия согласуются с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 22 сентября 2021 года № 08-04-09/76634, согласно которой задолженность по кредитным договорам должна взыскиваться за счет средств, находящихся на банковских счетах умерших заемщиков, путем направления исполнительного листа непосредственно в банк, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо казны Российской Федерации. Обращение взыскания на выморочное имущество – остатки денежных средств умершего ФИО2, находящихся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк, произведено судебным приставом-исполнителем лишь 21 июля 2022 года. Вместе с тем в решении суда указан способ его исполнения, а именно за счет средств умершего заемщика, хранящихся на счете заемщика, открытых в ПАО Сбербанк. 23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия в рамках исполнительного производства № 21323/18/08015-ИП вынесено постановление о взыскании с должника
