решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2014, установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2016, отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 24.04.2015, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 и предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 16.09.2014 сроком на 12 месяцев с суммой ежемесячной выплаты, а также отсрочка исполнения указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль на срок до 24 мая 2016 года. Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами, принятыми по вопросу разъяснения определения, и просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа и изменить мотивировочную часть определения суда от 28.01.2016, исключив из него абзац, согласно которому при вынесении определения о рассрочке и отсрочке исполнения судебного акта судом не рассматривался вопрос о возврате арестованного имущества должнику, отсрочка
средства Nissan Navara № ПТС78УС 379453, полученного по договору залога от 11.02.2013 № 2003/360-ЗА и по встречному иску банка к обществу о взыскании 59 984 рублей 79 копеек штрафа за невыполнение условий кредитного договора от 11.02.2013 № 2003/360 по ежемесячному проведению оборотов за выполненные услуги, поставленную продукцию по расчетному счету общества в банке за май, июнь 2013 года, комиссии за внесение изменений в кредитный договор в размере 3 000 рублей, об обращениивзыскания на заложенноеимущество – автомобиль марки Nissan Navara, 2011 года выпуска, идентификационный номер <***> № двигателя YD25734842B. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Уфа), установила: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-26241 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 апреля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2018 по делу № А27-17108/2017, по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – банк) к предпринимателю ФИО1 об обращениивзыскания на заложенноеимущество (автомобиль Toyota Land Cruiser 200 идентификационный номер <***>, ПТС 78 УТ 087978, регистрационный знак <***> (далее – автомобиль), определении способа продажи заложенного имущества посредством проведения публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 2 659 000 руб., установил: решением суда первой инстанции от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.07.2018 и округа от 02.11.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые
Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя ФИО2. - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее - Банк, истец) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2014 г. № 1280 (далее - кредитный договор) в размере 1 107 075,97 руб., об обращениивзыскания на заложенноеимущество - автомобиль «Лада Приора», идентификационный номер (У1М) <...> года выпуска, паспорт транспортного средства № <...> выдан <...> г. (далее - автомобиль, предмет залога, транспортное средство), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 480 000 руб., а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 735,38 руб. В обоснование иска Банк указал, что на основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 530
которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела. Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 августа 2015 г. удовлетворен иск АНО МФК «РРАПП» к ИП Пак А.А., ФИО1. и ФИО5 о расторжении договора займа, взыскании долга и обращениивзыскания на заложенноеимущество - автомобиль «Opel Astra», принадлежащий ФИО1. Стоимость автомобиля определена в 300 000 руб. 9 декабря 2015 г. на основании исполнительного листа, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области, отдел судебных приставов возбудил исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель 31 августа 2016 г. составил акт описи залогового имущества - легкового автомобиля «Opel Astra». Согласно данному акту транспортное средство было на ходу, по кузову мелкие царапины, запасное колесо отсутствует, на бампере потертости.
ИП Рейн О.А. в пользу ООО «КИТПС» 857 134 руб. 50 коп., в том числе: 730 000 руб. основного долг по договору целевого микрозайма ОФ000000077 от 07.08.2014, 96 538 руб. неустойки за период с 20.08.2014 по 26.05.2015, 30 596 руб. 50 коп. расходов, связанных с третейским разбирательством, неустойки с 27.05.2015 из ставки 0,2 % от суммы долга по договору целевого микрозайма ОФ000000077 от 07.08.2014 за каждый день до даты фактического возврата и обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль легковой, марки Nissan Patrol GR, 2004 г. выпуска, государственный номер <***>, VIN JN1TESY61U0127130, номер кузова JN1TESY61U0127130 с установлением его продажной цены в 800 000 руб.; с ИП Рейн О.А. в пользу ООО «КИТПС» взысканы 3 135 руб. 59 коп. судебных расходов. Таким образом, размер и состав требований кредитора ООО «МФО КИТПС» в деле о банкротстве на основании положений статей 16, 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлены вступившим
от 24.06.2019 исполнительных документов в отношении должника не находилось. Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области от 25.08.2020 № 69039/20/141203 на запрос суда следует, что в Пролетарском районном отделе судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области находилось на исполнении исполнительное производство № 35192/19/69039-ИП, возбужденное 22.07.2019 на основании исполнительного листа серии ВС № 003269828, выданного Пролетарским районным судом г. Твери по делу № 2-40/2015 от 18.06.2015 на обращение взыскания на заложенное имущество — автомобиль , взыскание задолженности в сумме 3 517 083 руб. 16 коп., где должником является ФИО1, взыскателем - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Исполнительное производство окончено 25.11.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях,
требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Из заявления Кредитора также следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2020 по делу №2-4948/2020 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.11.2016, а также произведено обращение взыскания на заложенное имущество – Автомобиль . Между тем названный судебный акт Кредитором в материалы дела не представлен, апелляционным судом из общедоступных источников содержание документа не установлено, что исключает его оценку по правилам статьи 10 АПК РФ, ввиду чего апелляционный суд не имеет оснований полагать, что заявленные требования подтверждены судебным актом с применением правил статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса
ФИО7 с установлением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. В рамках указанных решений, взыскателем были получены исполнительные листы, которые были предъявлены в Бузулукский ГОСП УФССП по Оренбургской области к принудительному исполнению и по предъявлению которых судебным приставом-исполнителем Бузулукского ГОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2 были возбуждены исполнительные производства: - №-ИП (исполнительный лист Центрального районного суда г.Оренбурга серия ФС № от ** ** ****. по делу №, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должник – ФИО7), возбуждено – постановление от ** ** ****., объединено в сводное исполнительное производство №-СВ – постановление от ** ** ****., окончено в связи с исполнением – постановление от ** ** ****.; - №-ИП (исполнительный лист Центрального районного суда <адрес> серия ФС № от ** ** ****. по делу №, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рубля, должник – ФИО6),
цену в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Суд обратил взыскание на автомобиль связи с имеющейся солидарной задолженностью ФИО3 и ФИО4 перед ФИО1 в размере 390 000 руб., взысканной на основании заочного решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер>. <дата>г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <номер>, <дата> года выпуска. <дата>г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В судебном заседании представитель истца
регистрационных действий в отношении транспортного средства, У С Т А Н О В И Л: М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Свои требования мотивирует тем, что ... г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка П. поступил исполнительный лист №... от ... г., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль : идентификационный номер – ...; марка, модель ТС – 270710, неизвестная модель; наименование (тип ТС) – А/Ф изотермический; категория ТС – В; год изготовления – 2007; модель, номер двигателя – ...; номер шасси – ...; номер кузова – ...; цвет кузова – белый; мощность двигателя – 140 (103). На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем Л. ... г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ... г. судебным приставом –
– исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановлений судебного пристава – исполнителя, который она обосновала следующими обстоятельствами. На исполнении у судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом гор. Иваново по делу № 2-650/2022, с предметом исполнения: взыскание денежных средств по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль . Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом посредством ЕПГУ через сайт «Госуслуги» 13.07.2022 года. Задолженность, в размере 532398 рублей 45 копеек, указанная в постановлении судебного пристава – исполнителя была оплачена полностью, 15.07.2022 года была внесена последняя сумма. Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения, требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, были исполнены. Несмотря на погашение задолженности в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом – исполнителем
