представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходил из того, что требование банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру , указав при этом на наличие у должника данного объекта в натуре. При этом регистрация перехода права собственности на заложенное имущество не произведена, иные основания для прекращения права залога банка, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. Доводы жалобы, касающиеся прекращения ипотеки, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что
новые объекты – должен был самостоятельно зарегистрировать право залога на новые квартиры и коридор, не опровергают вывод Судебной коллегии о том, что негативные последствия несовершения супругами О-выми действий по государственной регистрации прав на возникшие в результате переустройства объекты, которая предваряет регистрацию ипотеки, не должны возлагаться на банк. С учетом этого и при наличии сведений об исполнительном производстве, возбужденном 14.02.2013 на основании решения суда о взыскании с должника в пользу банка задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру 40), ссылки подателя жалобы на истечение срока исковой давности неосновательны. Приведенные заявителем возражения связаны с его несогласием с выводами Судебной коллегии, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права и вопреки доводам надзорной жалобы мотивированными ссылками на нормы законодательства о государственной регистрации недвижимого имущества. С учетом изложенного не имеется оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального
2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., руководствуясь статьями 390|4-390 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по установила: АО «ЮниКредит Банк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2007 г. по состоянию на 27 августа 2021 г. в размере 409 249,03 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 942,49 руб. и обращениивзыскания на заложенноеимущество - квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 1 267 200 руб. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2007 г. в размере 186 518,50 руб.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-12207 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.07.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (третье лицо) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 по делу№ А65-1392/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ИнтехБанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЦ» об обращениивзыскания на заложенноеимущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, квартиру № 24, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 3 900 000 руб., квартиру № 275, установив начальную стоимость 4 000 000 руб., квартиру № 60, установив начальную стоимость 2 900 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 иск удовлетворен в части обращения взыскания на принадлежащие ответчику на праве собственности имущество путем продажи с публичных торгов, с
ФГКУ «Росвоенипотека» не поступали. Указывает, что при наступлении обстоятельств, при которых участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить средства целевого жилищного займа, и невозврате в установленном порядке денежных средств ФГКУ «Росвоенипотека» на основании пункта 90 Правил предоставления целевых жилищных займов имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях избегания обстоятельств, при которых у ФГКУ «Росвоенипотека» будет отсутствовать право на взыскание задолженности по целевому жилищному займу и обращение взыскания на заложенное имущество (квартиру ) Учреждение в рамках данного дела о банкротстве обратилось с заявлением о включении требований Учреждения в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом. При подаче заявления ФГКУ «Росвоенипотека» руководствовалось частью 4 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), согласно которой введение реструктуризации долгов гражданина является основанием для одностороннего отказа кредитора от исполнения договора, предусматривающего исполнение гражданином требования указанного кредитора в неденежной форме, кредитор
стоимости в сумме 3 200 000 руб. (л.д.44-48). После вступления указанного решения суда в законную силу 26.03.2020 для принудительного исполнения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы серии ФС № 028387099 и серии ФС № 028387100, которые предъявлены ООО МКК «Правовой капитал» (взыскатель) в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и на основании которых 19.06.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 54311/20/66001-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру , площадью 47,7 кв.м, кадастровый номер 66:41:0303092:4055). Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги № 20/275212 от 13.10.2020 (л.д.64-65). 22.06.2021 ООО МКК «Правовой капитал» направлено в службу судебных приставов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой (л.д.52-53); 28.06.2021 поданы документы для регистрации права собственности на заложенное имущество. 24.06.2021 ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства. Определением Верх-Исетского
начальной стоимости в сумме 3 200 000 руб. После вступления указанного решения суда в законную силу 26.03.2020 для принудительного исполнения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы серии ФС № 028387099 и серии ФС № 028387100, которые предъявлены обществом МКК «Правовой капитал» (взыскатель) в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и на основании которых 19.06.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 54311/20/66001-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру , площадью 47,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кв. *, кадастровый номер: 66:41:0303092:4055). Далее, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги № 20275212. При этом суды учли, что первые и повторные публичные торги признаны несостоявшимися, ввиду чего 22.06.2021 общество МКК «Правовой капитал» направило в службу судебных приставов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой; 28.06.2021 подало документы для регистрации права собственности на заложенное имущество; 24.06.2021 ФИО1 обратилась в
начальной стоимости в сумме 3 200 000 руб. После вступления указанного решения суда в законную силу 26.03.2020 для принудительного исполнения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы серии ФС № 028387099 и серии ФС № 028387100, которые предъявлены обществом МКК «Правовой капитал» (взыскатель) в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и на основании которых 19.06.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 54311/20/66001-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру , площадью 47,7 кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0303092:4055). Далее, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги № 20275212. Однако, первые и повторные публичные торги признаны несостоявшимися. Общество МКК «Правовой капитал» 22.06.2021 направило в службу судебных приставов заявление об оставлении предмета ипотеки за собой. ФИО1 24.06.2021 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства; определением Верх-Исетского
о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от уплаты исполнительского сбора, обязании устранить допущенные нарушения прав. В обоснование административного иска указано, что 06.09.2021 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру , расположенную по адресу: <адрес>, начальная продажная цена 2 267 200 рублей 00 копеек. Кроме того, 06.09.2021 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа ФС №, выданного Верхнепышминским городским судом Свердловской области по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную
ФИО1 о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО1 на основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом города Рязани по делу № ..., предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру ..., расположенную по адресу: <адрес> возбуждено исполнительное производство № ..., в рамках данного исполнительного производства судебным приставом ФИО1., без выезда на место было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника № ... от ДД.ММ.ГГГГ, составлен Акт о наложение ареста (описи имущества) и Постановление о передачи имущества на торги № ... от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем №... от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Постановление о наложении ареста
ПАО «МДМ Банк» (после реорганизации –ПАО «БИНСБАНК»)о взыскании с ФИО1, ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки- квартиру, принадлежащую ФИО7 на праве общей совместной собственности по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной стоимости <данные изъяты> рублей и способом реализации путем продажи с публичных торгов.(том 2 л.д. 160-162- решение). В ОСП Заводского района г.Кемерово были возбуждены 4 исполнительных производства: исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения- обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру ; исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения- взыскание солидарной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения- взыскание солидарной задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения- обращение взыскания на заложенное имущество-квартиру. Копии исполнительных производств представлены судебным приставом-исполнителем по запросу суда, приобщены к материалам дела. (том1
о передаче арестованного имущества на торги, постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными. у с т а н о в и л: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом , судебным приставом - исполнителем МОСП по ОНП УФССП России по 4, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру , расположенную по адресу: , площадь Джона Рида, 7 , путем продажи с публичных торгов. судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...> . В дальнейшем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги: квартира, расположенная по адресу: <...> , назначение жилое, площадь 85,3 кв.м, кадастровый номер . Судебный пристав-исполнитель 4, в нарушение требований закона, не известила истца о возбуждении исполнительного производства, не
