Обращение взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора. Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и приобретения им статуса залогового кредитора, кредитору необходимо обратиться с соответствующим заявлением. Суд обязан рассмотреть это требование в деле о банкротстве и принять по нему решение. По рассматриваемому заемному обязательству вопрос о взыскании в судебном порядке с ФИО1 долга с обращением взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма от 10.01.2018 №18011020580003 посредством подачи соответствующего иска в период до возбуждения дела о банкротстве должника ООО МФК «КарМани» не инициировался. Свое требование ООО МФК «КарМани» заявило в деле о банкротстве должника. Отказывая в признании требования ООО МФК «КарМани» залоговым в определении от 02.09.2020 суд руководствовался разъяснениями пункта 1 постановления Пленума N 58, согласно которым если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога

залога в собственность залогодержателя (п. 1 ст. 334 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ). В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма № 19080200000192 от 02.08.2019 ФИО1 передал истцу в залог по договору от 02.08.2019 № 19080200000192 транспортное средство марки TOYOTA, модель LEND KRUIZER 200, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <***>. Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обеспеченных залогом обязательств по договору микрозайма установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ. Вступившим в законную силу судебным

возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество находится в общей собственности указанных лиц. Согласно пункту 6.1 статьи 7 Закона №256-ФЗ использование средств материнского капитала на приобретение имущества не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки. Следовательно, признание права собственности на доли в спорной недвижимости за супругой должника и их детьми, в том числе несовершеннолетними (после введения процедуры банкротства в отношении должника) при том условии, что залог имущества уже был оформлен с учетом требований действующего законодательства, и обязательства по договорам микрозайма на момент рассмотрения заявления не были исполнены,

по 15.03.2020 в размере 8 955,90 руб., требование истца об обращение взыскания на заложенное имущество является правомерным и обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции. Вместе с тем, учитывая, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А83-3975/2020 решение Арбитражного Республики Крым от 30 июля 2020 года было изменено ввиду снижения размера подлежащей взысканию неустойки и суммарно с предпринимателя было взыскано 771 138,92 руб., соответственно обращение взыскания на имущество подлежит в размере 771 138,92 руб. В связи с указанным абзац 3 резолютивной части решения Арбитражного Республики Крым от 30 июля 2020 года по делу № А83-3975/2020 подлежит изменению и изложению в новой редакции: «Обратить взыскание в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРА-1», заложенное по договору залога № 236-ИП-1/2016/117 от 30.08.2016, в счет погашения обязательств по Договору микрозайма № 236-ИП/2016/117 от 30.08.2016 в размере 771 138,92 руб. путем

обеспеченному залогом, установлен материалами дела. При таких условиях, требование об обращении взыскания на имущество судами обоснованно признано законным со ссылкой на статьи 307, 309, 334, 348, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд обязан установить начальную продажную цену при реализации предмета залога. В связи с этим, по предложению истца и в отсутствие возражений ответчика суды обоснованно указали, что заложенное имущество подлежит реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой, равной залоговой цене, установленной в пункте 1.1. договора залога заемщика от 09.10.2012 № 03734-091012-01-ЛМВ. Доводы ответчика о том, что договор заключен с ФИО1 как с физическим лицом, в связи с чем нарушены правила подведомственности и подсудности дел, правомерно отклонены судами с силу следующего. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России, ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя. В заявке на получение микрозайма , поданной ответчиком, указано описание бизнеса – торговля (магазин), цель

УИД 62 RS 0030-01-2023-000240-37 Гражданское дело № 2-274/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Путятино Рязанской области 12 июля 2023 года Шацкий районный суд Рязанской области в составе: председательствующего - судьи Грибовой О.Н., при секретаре Козловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма УСТАНОВИЛ: ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО Микрофинансовая компания «КарМани» заключила договор о потребительском микрозайме № с ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму ... руб. Микрозайм может быть предоставлен заемщику одним из выбранных им способов: выдача наличных денежных средств в офисах платежной системы денежных

Дело № 2-468/2021 УИД 62RS0031-01-2021-000759-44 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2021 года р.<адрес> Шиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Папушиной Е.Н., с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма , УСТАНОВИЛ: ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор микрозайма № под залог транспортного средства марки KIA SLS. На момент рассмотрения дела ответчик не исполнил свои обязательства по договору микрозайма. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль - марка, модель «Kia» SLS (sportage), VIN:

УИД 50RS0028-01-2021-005482-11 Дело № 2-5174/2021 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 ноября 2021 года г.Мытищи, Московская область Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Литвиновой М.А., при секретаре Жмелькове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5174/2021 по исковому заявлению ООО «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма , УСТАНОВИЛ: ООО «КарМани» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма – на транспортно средство марки №, идентификационный номер (VIN) №, цвет серебристый. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор микрозайма с суммой кредита 247 500 руб. под 83 % годовых со сроком возврата кредита 24 месяца. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога вышеуказанного

348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. По условия договора залога стоимость заложенного транспортного средства определена сторонами в размере 335 750,00 рублей, при этом задолженность заемщика М.Н.К.к по договору микрозайма по состоянию на 14.03.2022 составляет 385 712,45 рублей, что составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 и пунктом 1 статьи 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ. В развитие указанных положений пунктом 3 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Из материалов гражданского дела усматривается, что в обеспечение возврата займа по договору микрозайма [номер] от [дата] между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор залога транспортного средства марки