Обращение взыскания на заложенное имущество по договору займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Из материалов дела судом установлено, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2015 было получено должником 02.11.2015, о чем имеется почтовое уведомление. Предметом исполнения данного постановления является: взыскание задолженности в размере 29 596 113 рублей, а также обращение взыскания на заложенное имущество по договору займа . Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – 5 дней с момента получения настоящего постановления. Принимая во внимание, что в течение установленного срока должник не исполнил решение суда в части возврата денежных средств, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 о взыскании исполнительского сбора следует признать соответствующим Закону №229-ФЗ. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд

несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В рассматриваемом случае сумма долга составляет 6 426 744,23 рублей при стоимости заложенного имущества 21 251 087 рублей, что значительно превышает 5 %. Исходя из изложенного, имеются основания, предусмотренные статьей 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество по договорам займа № 9/И/19 от 24.12.2019, № 10/И/19 от 24.12.2019, № 11/И/19 от 27.12.2019, № 14/И/19 от 10.01.2020. Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания

(ксерокопия в деле), истец не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 20.08.2021, УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Евролом» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Царицынские трубные мастерские» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа с залоговым обеспечением от 4 декабря 2019 года № 07/2019 - линию по производству стальных электросварных холоднодеформированных труб диаметром от 4.76 до 10 мм с толщиной стенки 0,7 мм, производства компании Marcegaglia, определив способ реализации имущества на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5000000 руб., а также 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2021 года

предъявлял. Таким образом, с учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по договору купли-продажи № 171м от 22.12.2017 пени за период с 16.10.2018 по 27.12.2018 в размере 610 500 руб., штраф в размере 4 800 000 руб., по договору купли-продажи № 131м от 19.07.2018 пени за период с 16.10.2018 по 16.10.2018 в размере 2937 руб. 43 коп., штраф в размере 600 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору займа от 18.01.2018 №8м, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере равной залоговой стоимости: - KIA BONGO III, 2013 года выпуска, белого цвета, с идентификационным номером (VIN) <***>, с заводским номером рамы <***>, моделью двигателя D4CB D380852, с номером кузова 3535К821632, с регистрационным знаком 28 Е313СЕ, с номером паспорта 25 УР 176516, залоговой стоимостью 500 000 рублей; - УАЗ-315148, 2013 года выпуска, цвета арктика, с идентификационным номером (VIN) <***>, с заводским

иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного <№> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом города Астрахани, <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Окуневой АИ, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору займа от <дата обезличена> <№>, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, определив способ реализации квартиры с публичных торгов. На основании исполнительного листа <данные изъяты> от <дата обезличена>, выданного Ленинским районным судом города Астрахани, <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору займа от <дата обезличена> <№>ПЗ – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную

ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано .... Как утверждает истец, в рамках возбужденного исполнительного производства было установлено, что ФИО1 произвел отчуждение арестованного в качестве обеспечения иска ФИО3 имущества, а именно пшеницы в количестве ... и подсолнечника в количестве ... в пользу И.С.Л., оформив это как погашение задолженности перед И.С.Л. Арестованный автомобиль в целях избежания обращения на него взыскания, был отдан П.Л.В., которая является подчиненной ФИО1 Данная передача автомобиля формально была оформлена как обращение взыскания на заложенное имущество по договору займа в сумме ... руб. Заключение договора уступки права требования с ФИО3 обуславливалось, как считает истец, наличием арестованного имущества ФИО1 и при отсутствии такого имущества истец данный договор не заключал бы. Поэтому по первоначально заявленному иску истец просил расторгнуть договор уступки права требования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Также истец просил признать недействительной сделку по передаче арестованного имущества в пользу ООО «50 лет Октября», применить последствия недействительности сделки, ссылаясь мнимость данной сделки. В процессе

праве собственности; определен способ продажи заложенного имущества - реализация с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1750500 рублей. 08.08.2011 Сибайским городским судом Республики Башкортостан по гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ВС № ... (л.д. 74-77). На основании заявления взыскателя Автономной некоммерческой организации «Центр микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Башкортостан» от 12.08.2011 судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО УФССП по РБ 15.05.2011 возбуждено исполнительное производство № ..., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по договору займа № ... от 23.08.2010 на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., принадлежащие ФИО1 на праве собственности (л.д.78-80). В рамках возбужденного исполнительного производства в присутствии ФИО4 судебный пристав-исполнитель Ю.Г.М. подвергла описи и аресту имущество должника- жилой дом площадью 75,3 кв.м. и земельный участок площадью 1181 кв.м., расположенные по адресу: ... о чем составлен соответствующий акт от 23.08.2011. Также постановлением судебного пристава- исполнителя Ю.Г.М. от 23.08.2011 произведен арест имущества

об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. Истец просил обратить взыскание на заложенное по договору залога от 9 июля 2019 г. имущество автомобиль, стоимостью ... руб. в пользу истца в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере ... руб. Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. отказано в удовлетворение исковых требований ФИО1 об обращение взыскания на заложенное имущество по договору займа , взыскание расходов на уплату госпошлины. Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы,