Обращение взыскания на заложенное имущество проценты и неустойка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

залога и поручительства отсутствуют какие-либо условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями и не дали никакой оценки внутригрупповому характеру обеспечения. Согласно представленному обществом «Тучковский» расчету обращение взыскания на все заложенное имущество противоречит пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса, поскольку обеспеченное залогом обязательство незначительно (в 76 раз меньше залоговой стоимости имущества) и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества (0,56 процентов от стоимости), однако данный расчет судами по существу не был проверен и не опровергнут. Нельзя согласиться также с выводами судов о том, что период просрочки исполнения обязательств значительно превысил три месяца (максимальный период просрочки составил 183 дня). На момент рассмотрения дела просрочка в погашении основного долга устранена и причиной обращения взыскания на залоговое имущество послужило только начисление неустойки . В письменных объяснениях, представленных при рассмотрении дела в Верховном Суде Российской Федерации и в судебном заседании представители «Росагролизинга» и общества «Тучковский» также пояснили, что взысканная по

«Росагролизинг» по договору аренды с правом выкупа от 25.12.2019 была погашена 18.09.2020 поручителем лизингополучателя – обществом «Капитал Проект». Другой поручитель, общество «Стройинвест-1», 30.09.2020 выплатил лизингодателю выкупную стоимость предмета лизинга в размере 2 000 руб. Заявитель считает, что судом при обращении взыскания на заложенное имущество в нарушение части 2 статьи 348 Гражданского кодекса не было учтено, что обеспеченное залогом обязательство незначительно (в 76 раз меньше залоговой стоимости имущества) и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества (0,56% от стоимости). В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку , возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Как указывает заявитель, неисполненными на день рассмотрения спора являлись только обязательства

о внесении изменений в договор залога, не представлено. Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество Предпринимателя по договору <***>-7/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.10.2013; договору №135415/0254-7.2/1 об ипотеке (залоге не- движимости) от 24.10.2013; договору №135415/0143-4/3 о залоге транс- портных средств от 31.05.2013; договору №135415/0143-4/4 о залоге транс- портных средств от 31.05.2013. Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству вправе в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку , возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением

принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита, а также исполнению обязательств по договорам поручительства. Данное обстоятельство является основанием для предъявления истцом требования о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательств, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Заявленные истцом требования ответчиком не оспорены. Правильность расчета задолженности судом проверена. Иного расчета задолженности ответчиком не предоставлено. Установив, что ответчик не исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами по заключенному договору об открытии кредитной линии, по договорам поручительства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, задолженности по процентам и договорной неустойке . Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 334, 340, 348, 349, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке

с заемщиком. В связи с нарушением обязательств из кредитных договоров <***>, <***>/14-и/п истец предъявил ответчикам требования от 20.11.2014 о досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки в срок до 01.12.2014. Неисполнение заемщиком и поручителем обязанности по возврату кредита, уплате процентов и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с приведенными выше исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество и имущественные права. Удовлетворяя исковые требования о досрочном возврате кредита, взыскании платы за обслуживание кредита, процентов и неустойки , суд исходил из доказанности факта выдачи банком заемщику кредитов, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам. Судом удовлетворены в соответствии со 309, 314, 330, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Промлизинг» задолженности в сумме 1 779 430 руб. 25 коп., в том числе: - 395 729 руб. 99 коп. по кредитному договору <***> от 15.03.2011,

(ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Мичурина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Навигация и Коммуникации Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» (далее – ЗАО «Промлизинг») о взыскании 2 120 984 руб. 06 коп., в том числе 2 015 966 руб. 40 коп. основного долга, 73 361 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом, 31 656 руб. 23 коп. неустойки , в том числе: 179 674 руб. 98 коп. долга, 8 112 руб. 27 коп. неустойки по кредитному договору от 26.07.2011 <***>/5-и-п; 193 746 руб. 25 коп. долга, 2 871 руб. 61 коп. процентов, 11 376 руб. 36 коп. неустойки по

долга и штрафных санкций с обращением взыскания на заложенное имущество основаны на кредитном договоре от 16.10.2013 № КР/0418 о предоставлении денежных средств в размере 3 500 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 15.10.2014 и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых (л.д. 10), заключенным с дополнительным соглашением (л.д. 12), и договорах залога транспортных средств от 16.10.2013 и 15.10.2014 №№ КР/0419 и КР/0691/1 (л.д. 25-31). Разделом 2 кредитного договора установлено, что выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Оплата процентов за пользование кредитом производится на расчетный счет заемщика ежемесячно с 25 числа расчетного месяца по последний рабочий день расчетного месяца и в день полного погашения ссудной задолженности. Оплата основного долга производится заемщиком в соответствии с графиком, с правом досрочного погашения, согласованного сторонами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 36 % годовых

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Центральный районный суд в составе председательствующего: Путиловой Н.А. при секретаре: Корягиной А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ г. дело по иску Акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк «Новокузнецкий муниципальный банк» открытое акционерное общество обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2728998,03 руб., включающую в себя: сумму

указанной выше залоговой стоимости. I.3. Оно же обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Самарский комбикормовый завод», ООО «Агротехническая компания», ООО «Самарский агрохолдинг», ООО «Самарский трейдинг», ООО «Спецавторесурс», ООО «Интер-импекс», ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 27.05.2016 г. между ним и ООО «Самарский комбикормовый завод» был заключен кредитный договор №6679кл, в соответствии с которым оно предоставило кредит с лимитом задолженности в <данные изъяты> до 26.05.2019 г. под 21% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.6.1 кредитного договора). В установленный срок кредит возвращен не был. Задолженность по состоянию на 14.09.2020 г. составляет <данные изъяты> в том числе задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом

судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Х.А.В., действующего через представителя Т.Д.Е., на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Х.А.В. к Д.Е.А., Д.А.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Заслушав доклад судьи Назаровой Л.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Х.А.В. обратился с иском к Д.Е.А., Д.А.А., с учетом уточнений просил взыскать с Д.Е.А. в пользу истца задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 874 884,77 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 492 000,00 руб., неустойку по процентам по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 178 227,24 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере