Обращение взыскания на заложенное право аренды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с пунктом 2 статьи 55 настоящего Федерального закона не может быть обращено во внесудебном порядке. (в ред. Федерального закона от 11.02.2002 N 18-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке. 3. В случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами настоящего Федерального закона с последующим оформлением уступки данного права. 4. При принятии решения об обращении взыскания на земельный участок, являющийся предметом ипотеки в соответствии с пунктом 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, суд с согласия залогодателя и залогодержателя может установить, что такой земельный участок подлежит реализации на аукционе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 62.1 настоящего Федерального закона. (п. 4 введен Федеральным законом от

своих возражениях ссылался на то, что в силу пункта 2 статьи 335 ГК РФ и пункта 1 статьи 54 Закона РФ "О залоге" предметом залога могли являться только имущественные права (требования), но не обязанности. Соответственно, по договору об ипотеке права аренды первоначальный арендатор заложил свои права по договору аренды, а именно: право владеть и пользоваться в течение установленного договором срока земельным участком. Согласно пункту 3 статьи 56 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется по правилам этого Закона с последующим оформлением уступки данного права. В результате обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации с публичных торгов права арендатора приобрел ответчик. Что же касается обязанностей арендатора по договору аренды, включая обязанность вносить арендную плату, то они не могли быть заложены арендатором исходя из смысла норм ГК РФ, Закона РФ "О залоге" и Закона об ипотеке. Поэтому обязанности по внесению арендной платы, равно

это быть отдельный документ либо условие, содержащееся в договоре, в связи с чем полагаем, что стороны вправе самостоятельно выбирать способ уведомления. Письменная форма может быть выражена во включении соответствующего пункта в текст договора об ипотеке, вручении под расписку или заказной почтой соответствующего уведомления, заключении дополнительного соглашения к договору об ипотеке, в котором говорится о правах третьих лиц, и т.д. 6. Согласно пункту 4 статьи 346 ГК в случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды , иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением

не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что: срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства; имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества. 2. В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество, а если требования залогодержателя удовлетворяются без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента заключения лицом, выигравшим торги, договора купли-продажи с организатором торгов при условии, что заложенное имущество реализуется с торгов, либо

79008_1508261 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС20-16554 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва21.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2019 по делу № А20-4138/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное право аренды земельных участков (с учетом уточнения иска при новом рассмотрении дела), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, администрации сельского поселения Благовещенка Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, установил: принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного

от 29.08.2013, № 6452-З/2 от 03.09.2013 и № 6452-З/3 от 03.09.2013, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ольховка", общества с ограниченной ответственностью "Евроавтофургон", общества с ограниченной ответственностью "Альянс Групп", установил: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части обращения взыскания на заложенное право аренды земельного участка и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в

в связи с реализацией прав залогового кредитора в отношении спорного имущества. Суд отметил, что по общему правилу обращение взыскания на заложенное имущество должно было привести к погашению основного кредитного обязательства в размере не ниже рыночной стоимости такого имущества. Вместе с тем, в реестр включены требования компании Коренто Трейдинг Груп Инк в полном объеме. В итоге суд пришел к выводу об отсутствии разумных экономических мотивов со стороны ответчиков при совершении цепочки оспариваемых сделок, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, в действительности были направлены на вывод активов из конкурсной массы: Абсолют Банк получил контроль над спорным имуществом через корпоративное участие в обществах «Тетис Кэпитал» и «Селигер Парк», при этом основные обязательства были сохранены в первоначальном виде. При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования, признав ничтожными переход прав собственности на здания и права аренды земельного участка от должника к Доверительному управляющему, обязав вернуть имущество в конкурсную массу. Впоследствии выводы суда апелляционной

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-29109/2012 и составила около 243 млн. рублей. В целях достижения баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации последующего уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания судебная практика исходит из того, что допустимо обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). Однако начальная продажная цена заложенных обществом «РОСИФ» нежилого помещения и доли в праве аренды в указанном порядке не изменялась. При таких обстоятельствах у судов не имелось достаточных оснований для вывода о том, что начальная продажная цена заложенных объектов не согласовывалась с их рыночной стоимостью, а заложенные объекты являлись неликвидными. Иное общество «РОСИФ» в нарушение

действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости. Исходя из приведенных положений, суд первой инстанции обоснованно указал в принятом по делу решении на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении аренды. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты без учета юридических особенностей арендованного земельного участка и того, что прекращением договора аренды нарушаются права банка на обращение взыскания на заложенное право аренды земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают вышеприведенных нормативных положений о периоде действия залога. Банк безосновательно не учитывает, что залог права прекратился не с признанием арбитражным судом в рамках настоящего дела права аренды отсутствующим, а с ранее состоявшимся фактом прекращения договора аренды. То обстоятельство, что момент рассмотрения настоящего спора уже имелся ряд судебных актов, вступивших в законную силу, устанавливающих факт наличия залоговых отношений, предмета залога, вопреки доводам кассационной

отказ от иска в части признания Компании залогодержателем и обращения взыскания на 100 % акций Общества и 60 % акций Camissonia Ventures Limited (Камиссониа Вентурес Лимитед). Определением суда от 26 марта 2019 отказ Компании от иска в вышеуказанной части принят, производство по делу в этой части прекращено. Представители Общества и Банка заявили ходатайства о выделении в отдельное производство требований истца к Обществу о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, об обращении взыскания на заложенные права аренды земельных участков, а также на заложенное оборудование и о передаче выделенных требований на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением суда от 09 апреля 2019 года ходатайства Общества и Банка оставлены без удовлетворения. Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что истцом не соблюдены правила договорной подсудности вследствие соединения исковых требований. Указывает на своевременность заявления ходатайства о выделении исковых требований в отдельное

споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должны быть названы не только видовая принадлежность имущества, но и индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей (достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога). Пунктом 3 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что в случае обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества, оно реализуется в соответствии с правилами настоящего Федерального закона с последующим оформлением уступки данного права. Исследовав представленный банком договор залога <***> недвижимого имущества с ипотекой от 30.10.2002, суд апелляционной инстанции установил, что спорный земельный участок не являлся предметом указанного договора. Следовательно, отсутствуют основания для применения положений абзаца 7 части 1 статьи 16 о порядке государственной регистрации права без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество. С учетом изложенного,

(пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не основан на имеющихся в материалах спора доказательствах. Относительно уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков №№ 360, 489 и 490 судебная коллегия отмечает следующее. По смыслу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса). В случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами Закона об ипотеке с последующим оформлением уступки данного права (пункт 3 статьи 56 Закона об ипотеке). Согласно пункту 2 статьи 555 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. Отчуждение участником долевой

суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2018 (судья Хатухов З.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А20-4138/2018, установил следующее. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 7 млн рублей долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное право аренды земельных участков путем оставления залогодержателем предмета залога за собой посредством внесения изменений в регистрационные записи в части арендатора. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация района), местная администрация сельского поселения Благовещенка Прохладненского муниципального района КабардиноБалкарской Республики (далее – администрация сельского поселения), индивидуальные предприниматели ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5). Решением

предмета спора и ответчика ФИО8 – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" к ФИО6 о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО10 к МКУ "Комитет по управлению имуществом муниципального образования <адрес>", ФИО6 об обращении взыскания на заложенное право аренды на земельные участки, замене арендатора, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клевер» к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам поставки продукции, неустойки, пени за просрочку оплаты, возмещении судебных расходов, по иску ИП ФИО24 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору мены, неустойки, пени, возмещении судебных расходов, по иску ИП ФИО11 к ФИО6 о взыскании

ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору мены, неустойки, пени, возмещении судебных расходов, иск ИП ФИО5 к ФИО3 о взыскании долга, иск ИП ФИО6 к ФИО3 о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов – удовлетворены частично, иск ООО «Высокий урожай» к ФИО3 о взыскании долга, пени, - удовлетворен частично, а в иске к ФИО7, ФИО8 - отказано. Иски ФИО9 к МКУ «Комитет по управлению имуществом муниципального образования Белогорского района», ФИО3 об обращении взыскания на заложенное право аренды на земельные участки, замене арендатора, ООО «МГЛ ГРУПП» к МКУ «Комитет по управлению имуществом муниципального образования Белогорского района» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное право аренды на земельный участок, оставлены без удовлетворения. Не согласившись с постановленным судебным решением, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой. Определением Белогорского городского суда Амурской области от 20 ноября 2020 года указанная апелляционная жалоба оставлена

председательствующего Кургуновой Н.З., судей Губановой Т.В., Маньковой В.Э., при секретаре Мозговой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод "Амурский" к ФИО1 о взыскании задолженности, возмещении судебных расходов, по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО3 к МКУ "Комитет по управлению имуществом муниципального образования Белогорского района", ФИО1 об обращении взыскания на заложенное право аренды на земельные участки, замене арендатора, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и судебных расходов, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клевер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам поставки продукции, неустойки, пени за просрочку оплаты, возмещении судебных расходов, по иску ИП Пан Лиляны ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору мены, неустойки, пени, возмещении судебных расходов, по иску ИП ФИО5 к ФИО1