обязав вернуть имущество в конкурсную массу. Впоследствии выводы суда апелляционной инстанции были поддержаны судом округа. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество «Селигер Парк», Абсолют банк и Доверительный управляющий приводят следующие доводы. Они настаивают на том, что все совершенные в спорный период времени сделки являлись взаимосвязанными, поэтому их необходимо оценивать в совокупности. Данная совокупность сделок, по утверждению заявителей, опосредовала собою обращениевзыскания на заложенное имущество. Единственным пайщиком ЗПИФ Якорь является Абсолют Банк, который в качестве пая внес денежные средства, за счет которых Доверительным управляющим ЗПИФ Якорь и была приобретена доля в обществе «Раздолье». Следовательно, в результате передачи недвижимости в ЗПИФ Якорь было фактически обращено взыскание на заложенное имущество самим Абсолют Банком. В то же время уступка прав по кредитам в пользу общества «Информационные системы» с передачей под контроль Абсолют Банка объектов недвижимости фактически означала для него погашение задолженности по кредитным договорам, в связи с чем погашение ипотеки являлось ключевым условием
законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2012 по делу № А53-29109/2012 и составила около 243 млн. рублей. В целях достижения баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации последующего уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращениявзыскания судебная практика исходит из того, что допустимо обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»). Однако начальная продажная цена заложенных обществом «РОСИФ» нежилого помещения и доли в праве аренды в указанном порядке не изменялась. При таких обстоятельствах у судов не имелось достаточных оснований для вывода о том, что начальная продажная цена заложенных объектов не согласовывалась с их рыночной стоимостью, а заложенные объекты являлись неликвидными. Иное общество «РОСИФ» в
ФИО9 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. отменено по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым с ООО «БашХимИнвест» в пользу ООО «УралКапиталБанк» взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии от 22 июля 2015 г. в размере 144 420 024, 57 руб. В удовлетворении требований об обращениивзыскания на заложенное имущество было отказано, договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 22 июля 2015 г. признан незаключенным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Сулеймановой Е.Н. к ООО «УралКапиталБанк» о признании договора залога от 22 июля 2015 г. незаключенным в отношении Газизовой О.В., Камилова
в соответствии с дополнением № 1 к кредитному соглашению ответчиком не погашена, а заемные обязательства обеспечены залогом доли в уставном капитале, принадлежащей обществу «ФортеИнвест», истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на залоговое имущество. Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 334, 335, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обществом «Сочи-Плаза» обязательств по кредитному соглашению, пришли к выводу о наличии оснований для обращениявзыскания на заложенное имущество в виде доли в уставном капитале общества «Сочи-Плаза». При этом суд апелляционной инстанции учел изменение правового регулирования обращения взыскания на заложенное движимое имущество в судебном порядке, не предусматривающее установление начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном акте об обращении взыскания на предмет залога и указал на возможность корректировки судебным приставом-исполнителем стоимости доли, определенной на основании отчета оценщика, на основании проведенной в рамках исполнительного производства экспертизы. Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций,
очередность обращения взыскания на заложенное имущество: 1-я очередь: автомобиль, 2-я очередь: квартира, 3-я очередь: требования к поручителю ООО «Связьстройэнерго» При недостаточности полученной при реализации заложенного имущества и полученной от поручителя суммы, для погашения неисполненного обязательства, ФИО1 обращает взыскание на заложенную долю в уставном капитале ООО «СвязьСтрой» в размере 100% уставного капитала. При этом начальная продажная цена заложенной доли составляет необходимую сумму для полного погашения обязательства перед залогодержателем. В соответствии с п.6.3 договора обращение взыскания на заложенную долю в уставном капитале ООО «СвязьСтрой» допускается: при не внесении Ответчиком очередного платежа в течение 3-х месяцев, при нарушении Ответчиком сроков внесения платежей более чем трех раз подряд в течение срока действия Договора. После прекращения ответчиком платежей по договору Истец обратился с заявлением о взыскании заложенного имущества - автомобиля Ответчика. 18.09.2018, истец оставил за собой нереализованный на публичных торгах заложенный автомобиль ответчика, в результате чего была частично погашена задолженность Ответчика на сумму 1
Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Согласно ч. 4 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 2007г. требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 названного Закона. Таким образом, обращение взыскания на заложенную долю Ответчика в уставном капитале ООО "Каспико" ООО "Каспико транс" по требованиям Истца, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя (ФИО6) в рамках исполнения обязательств по Договору. В ходе рассмотрения дела, также стало известно, что в отношении ООО "Отвозим" подано заявление о признании его банкротом. Определением суда от 12.08.2019г. заявление ООО "Отвозим" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.09.2019г. Суд
взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества. В пункте 1.4 договор залога доли в уставном капитале № 21-31-6/3 от 11 июня 2009 года стороны согласовали залоговую стоимость закладываемой доли в размере 7 500 рублей, поэтому Суд, учитывая позицию истца, считает установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 000 рублей и, с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить, что обращение взыскания на заложенную долю производится в целях удовлетворения требований истца по уплате процентов в размере 2 909 882, 80 рублей. В связи с вышеизложенным, Суд полагает заявленные требования обоснованными и потому подлежащими удовлетворению в полном объеме. Возражения третьего лица о злоупотреблении истцом своими правами, Суд считает необоснованными и потому не принимает во внимание. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются
99 процентов, номинальной стоимостью 99 000 руб., действительной стоимостью 91 465 110 руб., рыночной оценкой закладываемой доли 83 470 000 руб., залоговой стоимостью 49 500 руб. с сохранением за залогодателем всех прав участника ООО «Био Технологии» (далее - Договор). Разделом 2 Договора «Существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемых залогом» стороны подтвердили все существенные условия договоров об открытии кредитной линии №137000/0035 04.07.2013 и №151800/0494 от 11.12.2015. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора обращение взыскания на заложенную долю производится по решению арбитражного суда, а реализация предмета залога путем продажи с публичных торгов. Договор залога недействительным не признан. В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета
исполнения Кредитных договоров №1, №2, №3, №4. В силу п.3.1 Договора залога №l из стоимости заложенной доли Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитным договорам №1, №2, №3, №4 в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки. причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и любые расходы и издержки Банка, расходы по исполнению договора залога, а также расходы по реализации заложенной доли. В соответствии с п.3.2 Договора залога №1 обращение взыскания на заложенную долю производится в судебном порядке. Договором залога №1 определено, что по соглашению сторон залоговая стоимость в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Шкиперский молл» в размере 49% (сорок девять процентов) установлена в размере 4 900,00 (четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. 26.08.2011 между ООО «Арсонрус СПб» и Банком в обеспечение ранее заключенных Кредитных договоров №5, №6, №7, №8, №9 был заключен (нотариально удостоверен) договор №17.40/10.15/4 залога доли в уставном капитале (далее - Договор
квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Из содержания приведенных норм права следует, что обращение взыскания на заложенную долю в квартире возможно как в случае, когда такая доля в праве собственности на квартиру заложена по договору об ипотеке независимо от того, на какие цели предоставлен заем, так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки
находится в ипотеке у администрации г. Владивостока на срок с <дата> по <дата>, дата государственной регистрации <дата> (л.д. 37-61). В соответствии со ст. 377 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Исходя из указанных норм, судебный пристав-исполнитель <дата> запросил у залогодержателя – администрации г. Владивостока информацию о залоге (л.д. 87-88). Запрос был получен, но ответа еще не поступало. Обращение взыскания на заложенную долю в квартире возможно лишь по обязательству о возврате кредита или займа, в обеспечение которого была заложена доля (ч. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Таким образом, на ? долю в квартире, заложенную по ипотеке, нельзя обратить взыскание по сводному исполнительному производству. Следовательно, в данном случае производить оценку доли в квартире нецелесообразно. В п.4 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве одного из принципов неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования
что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Таким образом, обращение взыскания на заложенную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение возможно как в случае, когда такая доля в праве собственности на квартиру заложена по договору об ипотеке, независимо от того, на какие цели предоставлен заем, так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если
предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. В соответствии с п. 5.2 договора залога доли в уставном капитале Общества обращение взыскания на заложенную долю может быть произведено залогодержателем в судебном порядке на основании решения суда. Систематическое нарушение ответчиком ФИО4 сроков внесения периодических платежей в счет погашения займа и процентов по нему, позволяет истцу предъявить требование об обращения взыскания на заложенное имущество. Особенности обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью установлены Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно статье 25 которого обществу предоставлено право
