транспортного средства «Nissan Safari», <...> года выпуска, двигатель № <...>, шасси (рама) № <...>, на основании договора, совершенного 3 августа 2018 г. в простой письменной форме с ФИО6, стала ФИО1. Из копии паспорта транспортного средства <...> следует, что собственниками транспортного средства «Nissan Safari» <...> года выпуска, двигатель № <...> шасси (рама) № <...> указаны: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1. Отказывая АО «АТБ» в удовлетворении требований об обращениивзыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения ФИО1. автомобиля «Nissan Safari» на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru при указании поиска по параметрам «YIN, PIN, шасси, рама» сведения о залоге данного автомобиля отсутствовали, в связи с чем ответчик был убежден в отсутствии правопритязаний на приобретаемое транспортное средство. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации
Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителя ФИО2. - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее - Банк, истец) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 апреля 2014 г. № 1280 (далее - кредитный договор) в размере 1 107 075,97 руб., об обращениивзыскания на заложенное имущество - автомобиль «Лада Приора», идентификационный номер (У1М) <...> года выпуска, паспорт транспортного средства № <...> выдан <...> г. (далее - автомобиль, предмет залога, транспортное средство), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 480 000 руб., а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 735,38 руб. В обоснование иска Банк указал, что на основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 530
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС18-26241 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 апреля 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2018 по делу № А27-17108/2017, по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – банк) к предпринимателю ФИО1 об обращениивзыскания на заложенное имущество (автомобиль Toyota Land Cruiser 200 идентификационный номер <***>, ПТС 78 УТ 087978, регистрационный знак <***> (далее – автомобиль), определении способа продажи заложенного имущества посредством проведения публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 2 659 000 руб., установил: решением суда первой инстанции от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.07.2018 и округа от 02.11.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые
04 июня 2012 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2012 года. Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Файрузовой Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамиловой М.Д., рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Октан-Трейд" (ОГРН <***>) к Открытому акционерному обществу "ПрофКоллектор" (ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Энерговектор" (ОГРН <***>), третьи лица – ООО Балтийский лизинг», гр. ФИО1, гр. ФИО2, о признании отсутствующим право на обращение взыскания на заложенный автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, возникшее на основании договора залога транспортного средства №ЗК 60/2010/01-1/1049 от 30.03.2010 при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, доверенность от 05.12.2011, от ответчиков – не явились, от третьего лица ООО «Балтийский лизинг» - ФИО4, доверенность от 12.12.2011, от третьих лиц – не явились, Общество с ограниченной ответственностью "Октан-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк", Обществу с
пристава-исполнителя и ущербом. Ответчик полагает, что истец, не получив исполнительный лист в отношении соответствующего должника, злоупотребляет правом, пытаясь взыскать убытки с Российской Федерации. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 008474, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.07.2009, СПИ Кировского отдела возбуждено исполнительное производство от 24.08.2009 № 65/3/41478/10/2009, одним из частей которого указано обращение взыскания на заложенный автомобиль марки LEXUS RX 350, 2007 года выпуска, принадлежащий ООО Лизинговая компания «Северная казна»(в настоящее время ООО Лизинговая компания «Альфа-лизинг»), с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме 1 600 000 руб. При этом ответчик ссылается на то, что фактически исполнительное производство было возбуждено лишь в отношении одного должника – ООО ТД «ФИО11», что следует из содержания исполнительного листа№ 008474, выданного Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 22.07.2009. в отношении ООО Лизинговая компания «Северная казна»(в настоящее
имущества автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска VIN № принадлежащего должнику ФИО3 незаконным, возложении обязанности передать на торги арестованное имущество. В обоснование исковых требований административный истец указал на то, что в производстве Советского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №№, выданного Советским районным судом г Челябинска в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Ингосстрах банк», предмет исполнения – задолженности по кредитным платежам, обращение взыскания на заложенный автомобиль . До настоящего времени арестованное имущество автотранспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска VIN № принадлежащее должнику ФИО3 на торги не выставлено. Полагает, что приставом-исполнителем не выполнены требования действующего законодательства по исполнению судебного решения, что нарушает права административного истца. Представитель административного истца АО «Ингосстрахбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в административном исковом заявлении. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Челябинской области ФИО1 представитель Советского
иска в отношении данного автомобиля. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Выслушав пояснения представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 17 апреля 2017 года в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу №, выданного Химкинским городским судом Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенный автомобиль марки Subaru Forester 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, ПТС №, государственный регистрационный знак №, с установлением начальной продажной цены в размере 884000 рублей. В рамках указанного исполнительного производства на автомобиль марки Subaru Forester 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, ПТС №№ государственный регистрационный знак № судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю был наложен арест. В результате проведенных торгов, вышеуказанный автомобиль был продан Чачи
2-646/2016 по иску ООО Инвестиционный Республиканский Банк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, обращении и взыскания на заложенное имущество с ООО Инвестиционный Республиканский Банк на ПАО Московский Областной Банк (т. 1 л.д.109). 31.05.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Советского районного суда г. Воронежа от 16.03.2016, вступившему в законную силу 19.04.2016, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенный автомобиль КIА, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, должник ФИО4, взыскатель: ПАО Московский Областной Банк. Данное исполнительное производство было окончено 11.07.2022 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО Московский Областной Банк (т. 2 л.д.56-59). 05.07.2022 г. между АО «Мособлбанк» и ООО «РимБорсо-Руссия» был заключен Договор № 9 уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования в полном объеме к физическим лицам согласно
года исковые требования Глоба С.Я. удовлетворены, суд взыскал с ООО «СП «Победа-Фест» в пользу Глоба С.Я <данные обезличены> рублей, а также частично оплаченную государственную пошлину в размере <данные обезличены> рублей. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Победа-Фест» ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования ФИО2, поскольку обращение взыскания на заложенный автомобиль и его реализация были произведены без всякого уведомления ООО «СП «Победа-Фест». В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона. Как следует из материалов дела, решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2012 года были удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «СП «Победа-Фест»,
