Обращение взыскания на заложенный автомобиль добросовестный приобретатель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2018 г., удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО2., ФИО7. и ФИО4 С-М. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - названный выше автомобиль. При этом доводы ФИО4 С-М. о прекращении залога, изложенные в апелляционной жалобе на решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г., отклонены судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которая пришла к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО4 С-М. добросовестным приобретателем автомобиля. На момент рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики апелляционной жалобы АО «Тойота Банк» решение Таганского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г. вступило в законную силу. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением

дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено. Суды апелляционной и кассационной инстанций, разрешая спор об обращении взыскания на заложенное имущество, неправильно истолковали положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем незаконно оставили без внимания и оценки доводы ответчика ФИО3 о том, что он приобрел спорный автомобиль у ФИО4., который, в свою очередь, 15 апреля 2016 г. купил машину у залогодателя ФИО2 При этом ФИО4 является добросовестным приобретателем , поскольку не знал и не мог знать о том, что автомобиль являлся предметом залога ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре. Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к нему по сделке,

об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге. Лица, участвующие в деле не оспаривают тот факт, что в нарушение договора залога ФИО2 распорядился предметом залога до погашения требований Банка, продал автомобиль по договору от 15.09.2010 г., при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля представил покупателю - МОУ «Межшкольный учебный комбинат № 3» - подлинный дубликат технического паспорта № 27 МР 416195. Лица, участвующие в деле не оспаривают тот факт, что при ликвидации МОУ «Межшкольный учебный комбинат № 3» в соответствии со ст.ст. 296, 298 ГК РФ автомобиль был передан собственником – муниципальным образованием – другому лицу – Учреждению – ответчику по настоящему делу. В деле отсутствуют доказательства тому, что на автомобиле имелся знак залога. При таких обстоятельствах автомобиль приобретался по возмездной сделке, приобретатели автомобиля являются добросовестными приобретателями ,

невозможностью обращения взыскания на предмет залога в результате недобросовестных действий ФИО1 не была погашена задолженность перед Банком по соответствующему кредитному договору. Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда относительно отклонения поведения Банка от нормального поведения профессионального субъекта правоотношений; непринятия мер по принудительному взысканию задолженности с должника и по обращению взыскания на заложенное имущество; невозможности удовлетворения требований вследствие бездействия самого банка Так, ООО «АКТАШ» узнало об отчуждении заложенного имущества при рассмотрении дела в Советском районном суде 16.06.2017 г., которое рассматривалось по иску приобретателя заложенного автомобиля о признании его добросовестным приобретателем . Договор залога был заключен 26.03.2015 г., срок окончания кредитного договора, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога, - 29.01.2016. В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 06.10.2014 г. возврат суммы кредита должен был быть осуществлен 29.01.2016. Вплоть до окончания срока погашения кредита заемщик - ФИО5 (супруга ФИО1) осуществляла погашение ежемесячных процентов

инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество принадлежащее ООО «СВАБ». Транспортные средства, заложенные по договору залога № 73/12/12/31 от 16.03.2012 принадлежат ООО «Поволжская строительная транспортная компания», которое приобрело их у ФИО18 на основании договоров купли-продажи автомобилей от 14.12.2016 и актов приема-передачи. В связи с тем, что на дату заключения договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств 14.12.2016 ООО «Поволжская строительная транспортная компания» не знало и не могло знать о том, что приобретаемые транспортные средства находятся в залоге у истца, а также принимая во внимание факт отсутствия сведений о залоге спорного имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и оплату (возмездное приобретение) вышеуказанных транспортных средств по договорам купли-продажи с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Поволжская строительная транспортная компания» является добросовестным приобретателем спорных транспортных средств и отказал в удовлетворении исковых

и у с т а н о в и л : акционерное общество «Тойота Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Владимирское конструкторское бюро радиосвязи» (далее – Бюро) об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены с целью реализации на публичных торгах. Исковые требования основаны на статьях 1, 10 и 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Дрим» (далее – Общество; ООО «Авто-Дрим») обязательств по обеспеченному залогом автомобиля кредитному договору, право собственности на который перешло к Бюро. Бюро обратилось в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском к Банку о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога. Встречные исковые требования мотивированы отсутствием сведений о залоге автомобиля в договоре купли-продажи транспортного средства, паспорте транспортного средства и непредоставлением продавцом информации о залоге. Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

№ 152247R/4/16 от 14.11.2016 имущество - автомобиль марки BMW X6 xDrive30d, 2016 года выпуска идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащий торгово-логистической компании "Сибирь" (ОГРН <***>), путем продажи с публичных торгов. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчик в возражениях на иск исковые требования не признал, при этом пояснил, что спорное имущество было им приобретено 28.02.2020 после получения у нотариуса выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой в отношении спорного автомобиля зарегистрирован залог сроком до 18.11.2019, со слов Заемщика (ФИО1) кредитные обязательства перед Банком ей исполнены, однако Банком залог не снят. Ответчик, будучи добросовестным приобретателем , проверил на сайте УФССП России информацию о наличии исполнительных производств в отношении Заемщика (должника) – неисполненных исполнительных производств не было, по месту жительства должника (на сайте Кировского районного суда г. Новосибирска) информация о наличии судебных споров отсутствовала. По сведениям ГИБДД ограничений

первую запись. При таких обстоятельствах, ответчик 2 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как не проявил должной осмотрительности и внимательности при покупке автомобиля, в связи с чем исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, должны быть удовлетворены. Просит удовлетворить в полном объеме ранее заявленные требования к ответчикам. Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В представленном в судебное заседании ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменных пояснений представителя истца АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес банка поступил встречный иск и возражение от ответчика 2, в котором ФИО2 (далее – ответчик 2) просит признать себя добросовестным приобретателем автомобиля ФИО4 - Honda, модель – CR-V, тип – внедорожник, VIN №, год выпуска 2008 (далее – автомобиль), прекратить залог по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автотранспортного средства, а также указывает

приобретателем, не представлено, в этой связи правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 05 апреля 2021 приостановлено исполнительное производство <...> от 10.10.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа <...> от 21.09.2017, выданного Заводским районным судом г. Кемерово Кемеровской области на основании решения суда от 05 сентября 2017 по гражданскому делу №2-787/2017 в части обращения взыскания на заложенное имущество на автомобиль <...> до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Авто42», ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля. Поскольку истцу ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований, то исполнительное производство подлежит возобновлению. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку определение Заводского районного суда г. Кемерово от 13.12.2021 года не вступило в законную силу. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

автомобиля, и ее право было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО3 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки в тот момент не было и не могло быть. О возникновении спора на автомобиль ФИО4 узнал только после подачи искового заявления ПАО «Совкомбанк» в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. ФИО4 считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля, соответственно сохраняет все права на указанный автомобиль, в связи с чем, на основании ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля LADA Granta, идентификационный номер (VIN) <***>, и прекратить залог в отношении указанного автомобиля. Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик по первоначальному иску (третье лицо, не заявляющее самостоятельных