339, 340, 348, 352, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незначительности нарушения обязательства по уплате неустойки и с учетом исполнения ответчиком основного обязательства по передаче объекта инвестирования отказали истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на здание и помещения, заложенные в обеспечение соглашения о новации. Доводы заявителя, настаивающего на значительности нарушения должником обеспеченного залогом обязательства, направлены на ревизию данной судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции оценки доказательств, фактических обстоятельств спора, действий сторон и их последствий, ввиду чего не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лира» в передаче кассационной
30.06.2015 по делу № А40-38495/2015 ликвидация признана незаконной в связи с наличием у должника на момент принятия решения о его ликвидации неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Определением Арбитражного суда города Москвы 04.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Балт Лига» о признании должника несостоятельным (банкротом). В период нахождения настоящего дела о банкротстве в производстве общество «С-Фото» и общество «Умные игрушки-регионы» обратились 06.10.2015 в суд с иском к обществу «Компания «БРИК» об обращениивзыскания на здание как на предмет залога. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу № А40-187398/2015 указанные исковые требования удовлетворены, в связи с несостоявшимися торгами по реализации предмета залога в ходе исполнительного производства предмет залога в виде здания был передан в пользу общества «С-Фото» по акту от 16.08.2016. Впоследствии здание было приобретено ФИО4 и ФИО3 у общества «С-Фото» по договору купли-продажи от 06.06.2017 (после принятия судом определением от 18.05.2017 к производству в рамках настоящего
по экологическому технологическому и атомному надзору. Судебным приставом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое здание, площадью 459,80 кв.м., кадастровый номер 66:07:1001012:233 и земельный участок, площадью 1043,00 кв.м., кадастровый номер 66:07:1001012:45 расположенные по адресу: <...>, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 26 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) и наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество должника. Ссылаясь на то, что обращение взыскания на здание и земельный участок допускается только на основании решения суда, судебный пристав обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказательств наличия достаточных денежных средств, для погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем истец обоснованно обратился в суд с требованием об обращении взыскания на арестованное имущество. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,
на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством. Таким образом, с учетом действующих норм законодательства, обращение взыскания на здание и земельные участки должно осуществляться путем их продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Поскольку обращение взыскания на здание и земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (статья 237 Гражданского кодекса РФ) и судебное решение является единственным основанием для обращения взыскания (статья 278 Гражданского кодекса РФ), требование обратить взыскание на здание и земельный участок, принадлежащие ответчику на праве собственности путем проведения публичных торгов с определением начальной
– основного долга, 5 889 864 рублей 07 копеек – процентов, начисленных по 18.08.2009 (дату введения конкурсного производства). В 2012 – 2013 годах проводились торги по продаже имущества, торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В связи с этим в 2014 году были объявлены повторные торги, в результате которых 24.03.2014 имущество продано, выручка направлена на погашение требований первой и второй очереди, погашение кредиторам третьей очереди не производилось. Процедура банкротства завершена 04.12.2014, должник ликвидирован. Обращение взыскания на здание , принадлежащее ООО «Альфамодуль», заложенное по спорному кредиту, при взыскании задолженности ООО «Торговый дом «Приобассуголь» не производилось (в том числе во внесудебном порядке), поскольку данный объект был первично обременен по обязательствам ООО «Альфамодуль». Поручитель по спорному кредиту ООО «Альфамодуль» на момент предъявления требования по возврату кредита за заемщика имел просроченную задолженность по кредиту перед банком в сумме 17 303 352 рублей 62 копеек. В отношении ООО «Альфамодуль» 02.06.2011 была введена процедура наблюдения. Решением
Из дела следует, что в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства: ### –ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей в пользу ПО «Реал» (л.д.27-43); ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей в пользу ПО «Реал» (л.д.44-59); ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей в пользу ФИО9 (л.д.60-67); ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на 1/8 долю на здание и земельный участок по адресу: <...> в пользу АКБ Легион филиал в <...> (л.д.68-74); ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на здание и земельный участок по адресу: <...>, Суздальский проспект, 8 в пользу АО Россельхозбанк (л.д.75-85). В отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства: ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей в пользу ФИО9 (л.д.86-93); ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей в пользу администрации <...> (л.д.94-99); ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на здание и земельный участок по адресу: <...>, Суздальский проспект, 8 в пользу АО Россельхозбанк (л.д.100-109); ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обращение взыскания на 1/8 долю на
по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и взыскании расходов на совершение исполнительных действий установил: административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование требований, указано, что он является должником по исполнительному производству №239/17/13008-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС №013134195, выданного 22 декабря 2016 года Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия, предметом исполнения которого является обращение взыскания на здание торгового центра назначение (нежилое) общей площадью 854,60 кв.м. и земельный участок площадью 5886 кв.м., с кадастровым №, находящиеся по адресу: Республика Мордовия, <...>, путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Взыскателем по исполнительному производству является Мордовское отделение №8589 ПАО «Сбербанк России». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное имущество и вынесено постановление об оценке имущества. С оценкой имущества он не согласен, считает ее заниженной, так как в ходе рассмотрения гражданского
УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий, У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратился в суд с иском к МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица: ФИО6, ООО «Тайга», ФИО7, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от совершения мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на здание , расположенное по адресу: <адрес>, в том числе направленных на его принудительную реализацию, понуждении к совершению мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на здание, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе направленных на его принудительную реализацию. В обоснование указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 находится исполнительный лист от 30.05.2013 в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя ФИО5, по которому
