статьи 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Компания является собственником земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, также принадлежащие ответчику (на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0403001:121 нет объекта недвижимости). В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ
неправильным вывод окружного суда об абсолютности исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника, положенный в основу судебного постановления. Существенное нарушение судом округа норм права повлияло на исход дела и без устранения этого нарушения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов Мешкова С.В. в экономической деятельности, поэтому на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление окружного суда от 09.03.2021 по делу № А27-17129/2018 подлежит отмене. Обстоятельства, указывающие на возможное обращение взыскания на земельный участок и жилой дом Мешкова С.В. и перечисленные в данном определении, компетентными судами не исследовались, в связи с чем отмене подлежат также определение 23.09.2020 и постановление от 27.12.2020 по настоящему делу с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. При новом рассмотрении всесторонней судебной проверке и оценке подлежат и обстоятельства приобретения Мешковым С.В. жилого дома с учетом доводов и доказательств о достаточности у него собственных средств на строительство. Довод
опасности - гранулированный шлак, являются единой неделимой вещью, поскольку земельный участок предоставлен его собственнику для хранения и складирования шлака и его дальнейшей утилизации, земельный участок имеет соответствующее разрешенное использование, а шлаковый отвал в количестве 45 000 000 тонн не может быть размещен ни на каком другом земельном участке и отдельно от земельного участка существовать не может. В связи с тем, что 45 000 000 тонн гранулированного шлака в залог истцу не передавались, обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 74:27:0000000:110 противоречит требованиям статьи 133 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), руководствуясь статьями 329, пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 335, статьей 337,пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции в части обращения взыскания
исполнительном производстве», статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, так как подтверждено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении ответа на ходатайство взыскателя от 26.03.2020 (зарегистрировано 30.03.2021), поскольку взыскатель по истечении установленного законом времени какой-либо корреспонденции от судебного пристава-исполнителя не получал. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, поскольку совершение необходимых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя подтверждено; обращение взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства допускается только по решению суда; доказательство наличия такого решения в материалах дела отсутствует; судебный пристав-исполнитель 21.04.2021 направил в Белоярский районный суд исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок. От требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в нереагировании на ходатайство общества «Лира» о перечислении 302 717 руб. в рамках определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2021 по делу № А60-31665/2020 заявитель отказался в связи с совершением
4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (за исключением изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, производится при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках исполнительного производства № 14100/13/25/53 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства ООО «Агроинвестпроект», находящиеся на счетах в Северо-Западном филиале ЗАО «Банк Интеза», а также в Новгородском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк». Вместе с тем, информация о состоянии счета должника получена судебным приставом-исполнителем только от Новгородского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк». Сведения о
Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». По мнению заявителя, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2014 № 5687-И2 в части залога земельного участка с кадастровым номером 74:27:0000000:110, является ничтожной сделкой. Заявитель полагает, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17.03.2014 № 5687- И2 в части передачи в залог земельного участка, являющегося объектом размещения опасного отхода заключен без учета специфики земельного участка как объекта размещения опасного отхода, а обращение взыскания на земельный участок нарушает нормы природоохранного законодательства и посягает на публичные интересы в области охраны окружающей среды. Заявитель поясняет, что в случае обращения взыскания на земельный участок эксплуатация шлакового отвала будет прекращена, шлаковый отвал будет исключен из ГРОРО, то есть прекратит существование в статусе объекта размещения отходов, что означает, что размещение 45 000 000 тонн шлака будет запрещено в силу прямого указания закона, при этом освобождение земельного участка от опасного отхода также невозможно, поскольку земельный
«Мастер», третье лицо). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, исковые требования удовлетворены. ООО «Мастер» (ответчик), не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права на обращение взыскания на земельный участок без обращения взыскания на расположенные на нем 8 объектов незавершенного строительства без принятия судебного акта, ссылаясь на нарушение принципа единства судьбы земельных участок и прочно связанных с ними объектов, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление Пленума №11). Считает, что судебным приставом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об отсутствии
соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В связи с тем, что требования указанных исполнительных производств должником не исполнены, денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии со ст.ст.237, 278 ГК РФ, ст.ст.68, 69, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имеет право обратиться с требованием об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, в целях погашения имеющейся задолженности. Определением суда от ...01.2018 года применены
при отсутствие сообщений об уважительности причин неявки, определил рассмотреть дело в отсутствии извещенного судом ответчика. Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» на земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, стоимость которого превышает 30 000 руб., самостоятельно должником не предусмотрена. Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. В соответствии с положениями
что должнику ФИО3 принадлежат на праве собственности: земельный участок общей площадью 9000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>А, кадастровый №; земельный участок общей площадью 4000 +/- 16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-в, кадастровый №; земельный участок общей площадью 1993 +/- 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет. При обращении взыскания на жилой дом либо его часть необходимо обращение взыскания на земельный участок на котором он расположен. В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на долю в праве в соответствии со ст. 250-255 ГК РФ и возможно по решению суда. В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Богучарского РОСП Прикидько Г.Н. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, суду пояснила, что до настоящего времени долг ФИО3 не
