Обращение взыскания на земельный участок находящийся в совместной собственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

внесудебном порядке отсутствуют. Указывая, что обращение взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество является единственным способом защиты права истца, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. От истца поступили выписки из ЕГРН, которые приобщены к материалам дела. Ответчик и его представитель указали, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а к земельным участкам, на которые нельзя обратить взыскание по обязательствам должника, в частности, может быть отнесен земельный участок, расположенный под жилым помещением, принадлежащим должнику и являющимся для него единственным местом жительства. ФИО1 пояснила, что с матерью находится в неприязненных отношениях, совместное проживание невозможно, решением суда с нее взыскан долг в пользу матери, который также ФИО1 не оплачен. Также ответчик указывал, что право собственности на спорную недвижимость не зарегистрировано

что на земельный участок для садоводства с кадастровым номером 59:07:0500101:0130,расположенный по адресу: пригород Краснокамска, д.Гурино, не может быть обращено взыскание, так как ему этот земельный участок не принадлежит, в 2008 году данный земельный участок продан им ФИО5, сделка исполнена, участок передан, денежные средства получены. Ответчик не согласен с обращением взыскания на земельный участок для строительства индивидуальной дачи с кадастровым номером 59:30:2091002:0144, расположенный по адресу: Оханский район, вблизи д.Першино, с находящимся на нем незавершенным строительством дачным домом общей площадью застройки 36 кв.м, степенью готовности 19 %, поскольку данное имущество принадлежит как ему, так и его бывшей супруге ФИО6 на праве общей совместной собственности . Кроме того, ответчик указывает на то, что не имеет постоянного места жительства, намерен достроить дачу на земельном участке с кадастровым номером 59:30:2091002:0146, расположенном по адресу: Оханский район, вблизи д.Першино, и в ней проживать. Считает, что ввиду этого на указанный земельный участок также не может быть обращено взыскание

области письма, в которых информировало о недопущении осуществления каких- либо регистрационных действий с данным имуществом, так как спор еще не завершен и решение суда будет обжаловано (вх. (№...) от (дата)., вх. (№...) (дата)). Таким образом, постановление об освобождении имущества от ареста вынесено преждевременно, были нарушены права взыскателя, так как решение суда в законную силу не вступило. Переход права собственности осуществлен ответчиком с целью уклониться от выплаты долга и не допустить обращение взыскания на земельный участок, находящийся в совместной собственности . Кроме того, согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности за К.М. зарегистрировано (дата), т.е. менее чем через четыре дня со дня вынесения постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий. В то время, как согласно Федерального закона от (дата) N 122-ФЗ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Государственная регистрация прав проводится в течение двадцати календарных дней со

обстоятельства, связанные с нахождением земельного участка в совместной собственности супругов К-ных, просил в удовлетворении иска ОАО «ТрансКредитБанк» отказать. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – К. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До судебного заседания от К. в суд поступило заявление, в котором она, возражая против иска и ссылаясь на факт проживания в жилом помещении, а также отсутствие оснований для обращение взыскания на земельный участок, находящийся в совместной собственности без выдела долей супругов, просит в иске ОАО «ТранКредитБанк» отказать (л.д. ). Заслушав пояснения сторон и доводы третьих лица, исследовав представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности, суд признает иск ОАО «ТрансКредитБанк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказа собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного

участников совместной собственности. Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В данном случае, истец требований об определении доли должника ФИО1, ее выделе для обращения на выделенную в натуре долю земельного участка не заявлял. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в совместной собственности ответчиков. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 47 333 рублей подтверждается ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истцу не возмещаются. Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. Решение

обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись ему по месту его регистрации, возвращены в суд за «истечением срока хранения». Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Долгов И.А., не соглашаясь с исковыми требованиями, пояснил, что истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, достаточных доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, оснований для обращения взыскания на земельный участок, находящийся в совместной собственности , не имеется, ФИО5 должником по исполнительному производству не является, обращением взыскания будут нарушены ее права, сведений о возможности выдела доли ответчика, у суда не имеется, и таковых сведений истцом не представлено. Представители третьих лиц - ПАО «Сбербанк России» и ОАО КБ «Центр-Инвест», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили. Третье лицо ФИО5 в судебное

2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке. Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства третьим лицам ФИО2 и ФИО3 не предоставлялось право выразить намерение приобрести долю ответчика, либо отказаться от ее приобретения, в связи с чем в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в совместной собственности как ответчика, так и третьих лиц ФИО2 и ФИО3, следует отказать. В силу положения п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит положений, ограничивающих