Обращение взыскания на земельный участок судебный пристав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

того же суда от 13 мая 2011 года разъяснено, что в связи со смертью собственника заложенного имущества и отсутствием наследников, принявших наследство после его смерти, ответчиком по указанному гражданскому делу по иску Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является администрация муниципального образования Горячий Ключ. 16 декабря 2014 года городским судом выдан исполнительный лист ВС № 048725297 об обращении взыскания на заложенный земельный участок в отношении должника - администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, который 3 февраля 2015 года направлен Банком на принудительное исполнение в Горячеключевский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; 13 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28087/15/23031-ИП в отношении должника - администрации муниципального образования. 23 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все

общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2020 по делу № А13-17001/2018, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранзит Альфа" (далее - Компания) об обращении взыскания на принадлежащие Компании земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0403001:121, 35:24:0403001:118, 35:24:0403001:122, 35:24:0401013:255, 35:24:0401013:38. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "Западная котельная". Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение от 28.01.2020 отменено

выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника, а именно земельный участок, незаконным ввиду следующего. В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обращаясь в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, судебным приставом -исполнителем был выбран ненадлежащий процессуальный порядок. Руководствуясь пунктом 4 постановления №50, судебному приставу-исполнителю надлежало обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ в рамках дела №А73-701/2015 (на основании решения по которому были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство). Кроме этого, доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии возможности получить выписку из ЕГРИП и ЕГРЮЛ судом отклоняются. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления

– ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В пункте 58 Постановления № 50 разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, до проведения оценки земельных участков необходимо получение вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на данный земельный участок. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав -исполнитель. Заявитель таким правом не воспользовался. Вопреки доводам жалобы, при отсутствии судебного решения несовершение судебным приставом-исполнителем действий по оценке земельного участка не противоречит действующему законодательству. По смыслу Закона № 229-ФЗ выбор

взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в установленной очередности. В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав -исполнитель. В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Указанная норма права предполагает, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих

правомерно исходил из того, что исходя из принципа соотносимости мер принудительного исполнения, обращение взыскания на иное имущество одновременно с реализацией объектов недвижимости, стоимость которых превышает задолженность перед взыскателями, в том числе перед ФИО1, избыточна, нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства и является преждевременной, так как фактическая цена реализации объектов недвижимости может покрывать долги перед всеми взыскателями и издержки исполнительного производства. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что комплекс мероприятий в порядке, установленном статьей 64 и статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем проведен. Кроме того, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А70-8994/2016 удовлетворены требования взыскателей ФИО3 и ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер 72;23:0219002:2, а также на находящиеся на нем три здании, принадлежащие должнику. При имеющихся исполнительных листах об обращении взыскания на объекты недвижимости судебный пристав -исполнитель в первую очередь обязан совершить действия по обращению взыскания на данные

передано постановлением судебного пристава - исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на торги, которые признаны несостоявшимися, поскольку заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, что следует из протокола организатора торгов ООО «Дизайн СЛ», в связи с чем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имущество возвращено в Пролетарский районный отдел службы судебных приставов и передано в собственность взыскателя ФИО10, который исключил размер свой размер задолженности, оставшуюся сумму 2 622 746, 37 рублей выплатил ФИО2 Однако, поскольку обращение взыскания на земельный участок судебный пристав -исполнитель произвел в отсутствие решения суда, что противоречит положениями статьи 278 ГК РФ, то действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 и постановление судебного пристава-исполнителя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче имущества взыскателю признаны незаконными. Истец, заявляя о взыскании ущерба, по настоящему делу, определил его размер, с учетом выводов специалиста ООО «Областной судебно-экспертного центра» о стоимости жилого дома в размере 3 070 075 рублей, стоимости земельного участка 4 141 500 рублей, что в

решение передать исполнительное производство по адресу проживания должника т.е. в Новоаннинский район. Ответчик ФИО4 является собственником недвижимого имущества перечисленного выше. Данные обстоятельства ответчиком в ходе исполнительного производства и судебных разбирательств не оспаривались с 23 января 2013 года. Согласно кадастровой стоимости всех земельных участков принадлежащих ответчику в общей сумме составляет 889 600 рублей. Данная сумма не превышает размер задолженности ответчика ФИО4 перед истцами. Ответчиком доказательств о возможной несоразмерности долга, заявленным требованиям об обращении взыскания на земельный участок судебным приставам не представлял. Также ответчиком не оспаривалось, что решение суда не исполнено, задолженность перед истцом не погашается. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке решение суда не исполняется, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся у него задолженности отсутствуют, принимая во внимание, что обращение взыскания на земельный участок является в данном случае единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, а также отсутствие условий,

декабря 2022 года N955 в сумме 11992 рубля. Ссылаясь на п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2011 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», находит несостоятельной ссылку суда на наличие у него земельного участка, который может быть реализован с целью погашения долга, так как самостоятельно реализовать участок не представляется возможным, поскольку на него наложен запрет на совершения регистрационных действий, для обращения взыскания на земельный участок судебному-приставу исполнителю необходимо обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд. Со ссылкой на ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указывает, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства,

(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. С учетом предъявленного иска об обращении взыскания на имущество, лишь после вступления решения суда об обращении взыскания на земельный участок, судебным приставом -исполнителем могут совершаться действия, направленные на возможность реализации данного имущества, в т.ч. и на его оценку. В настоящее время ФИО3 является должником по отношению к истцу, длительное время не исполняет вступившее в законную силу судебные акты судов, другого имущества, за счет которого может быть произведено погашение долга, не имеет, в связи, с чем Межрайонная ИФНС России № 15 по Самарской области. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном