отношений, выраженные в незаконном отказе в приеме документов и заявлений, а также в предъявлении к заявителю, документам и информации требований, не предусмотренных нормативными правовыми актами". Промежуточные отчеты нарастающим итогом необходимо представлять раз в год, итоговый отчет - 01.10.2017. 1.2. Заявители. В порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы в антимонопольный орган юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. Возможность обращения физических лиц в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в антимонопольный орган не предусмотрено. Неправомерные действия органов власти физическими лицами могут быть обжалованы в порядке федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель при обращении в антимонопольный орган в соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в жалобе обязаны указать обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации,
3) ведет реестр филиалов и представительств иностранных кредитных рейтинговых агентств, определяет порядок его ведения, состав включаемых в него сведений; 4) устанавливает методику определения размера собственных средств (капитала) кредитного рейтингового агентства; 5) проводит проверки деятельности кредитных рейтинговых агентств в установленном им порядке; 6) направляет кредитным рейтинговым агентствам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений и в случае неисполнения предписаний применяет к кредитным рейтинговым агентствам меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; 7) рассматривает жалобы и обращения физических лиц и юридических лиц, касающиеся деятельности кредитных рейтинговых агентств, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 8) ведет учет присвоенных кредитными рейтинговыми агентствами кредитных рейтингов и прогнозов по кредитным рейтингам; 9) устанавливает содержание отчетности кредитного рейтингового агентства, форму и порядок ее представления в Банк России; 10) устанавливает порядок представления кредитными рейтинговыми агентствами в Банк России документов, информации и данных, которым в том числе определяется перечень документов, состав информации и данных, представляемых в Банк России, а
направило в адрес обязанной организации в письменном или электронном виде свои возражения против уступки прав требования и перевода долга, обязанная организация не вправе осуществить уступку прав требования и перевод долга. В этом случае обязательства между обязанной организацией и физическим лицом в части денежных обязательств, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, прекращаются с момента получения обязанной организацией возражений физического лица. При этом обязанная организация должна в течение трех рабочих дней со дня обращения физического лица возвратить остаток денежных средств, переданных ей физическим лицом в целях принятия обязанной организацией денежных обязательств, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона. 5. Кредитные организации, осуществляющие перевод электронных денежных средств на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны привести свою деятельность в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 6. Организации, осуществляющие деятельность операторов платежных систем, обязаны привести свою деятельность
В паспорте на струнный смычковый музыкальный инструмент или смычок, отнесенные по результатам экспертизы культурных ценностей к культурным ценностям, имеющим особое значение (далее - паспорт), указываются выводы, содержащиеся в экспертном заключении, оформленном в соответствии с настоящим Законом, идентификационная информация о струнном смычковом музыкальном инструменте или смычке (наименование, время и место изготовления, размеры, собственник или арендатор инструмента, смычка), а также размещается фотография указанного струнного смычкового музыкального инструмента или смычка. При наличии паспорта в случае повторного обращенияфизическоголица о выдаче заключения (разрешительного документа) на временный вывоз указанного музыкального инструмента или смычка не требуется представление экспертного заключения, а также представление в уполномоченный орган фотографий указанного музыкального инструмента или смычка. В случае, если струнный смычковый музыкальный инструмент или смычок не относится к культурным ценностям либо к культурным ценностям, в отношении которых правом Евразийского экономического союза установлен разрешительный порядок вывоза, по желанию физического лица оформляется паспорт, в котором производится запись о том, что в
(уставными) судами субъектов Российской Федерации 1. По делам, рассматриваемым Конституционным Судом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при направлении запроса или ходатайства - 4 500 рублей; 2) при направлении жалобы организацией - 4 500 рублей; 3) при направлении жалобы физическим лицом - 300 рублей. 2. По делам, рассматриваемым конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при обращении организации - 3 000 рублей; 2) при обращении физического лица - 200 рублей. 3. Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. 4. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статьи 333.35 настоящего Кодекса.
в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства и установив, что обществу вменяется непредставление ответа по существу обращения физических лиц , руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», суды пришли к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае административным органом состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку непредоставление должникам дополнительных гарантий, предусмотренных законодательством о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной
названного договора, что послужило основанием для наложения штрафа в силу пункта 5.4 договора и, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Суд отклонил доводы ответчика о нарушении истцом при проведении проверки Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указав, что проверка была проведена в связи с поступившим обращением физического лица , не противоречит полномочиям Комитета государственного надзора Ленинградской области, установленным Положением о Комитете государственного экологического надзора Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 27.05.2014 № 192, по осуществлению государственного надзора в области обращения с отходами на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих региональному государственному экологическому надзору. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит
и объеме, установленном действующим законодательством и договором. При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое решение учреждения незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Письмо Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу от 03.04.2020 № 8808-12/78, на которое ссылается заявитель, не было предметом исследования и оценки судов, представлено только в Верховный Суд Российской Федерации и касается рассмотрения обращения физического лица в Роскомнадзор. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации
административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, в привлечении общества к административной ответственности отказано. Росаккредитация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Изучив жалобу с приложенными к ней материалами, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что в связи с поступившим обращением физического лица на основании приказа от 18.06.2014 № 308-П-ВД Росаккредитация проверила соблюдение обществом требований действующего законодательства в области технического регулирования. В ходе проверки выявлена необоснованная выдача обществом 25.06.2013 сертификата соответствия C-FI.ПБ25.В.01804, что отражено в акте от 08.08.2014 № 433-АВП. Росаккредитация 18.11.2014 составила в отношении общества протокол № 774 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ. Материалы проверки в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный
л.д.103, 104). Таким образом, указанные действия совершены не Обществом, а собственниками транспортных средств в лице представителя, впервые после обращения Общества (которое является пользователем транспортных средств по договорам аренды от 18.09.2017 №18/08 с ФИО3 и от 01.09.2017 №01/09-17 с ФИО4 – т.1 л.д.44-49) с заявлением в суд и принятия иска к производству. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае передача автотранспортных средств осуществлена на основании обращения физических лиц – собственников транспортных средств, а не Общества, на таможенный пост, а не в Калининградскую областную таможню (куда Общество направляло обращения). Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия не явились следствием добровольного удовлетворения требований заявителя. У Общества отсутствовали правовые основания для заявления требований к Калининградской областной таможне, поскольку действиями указанного таможенного органа его права нарушены не были. Общество обращалось с заявлениями в Калининградскую областную таможню о
заявлению, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны разъяснить должнику порядок оформления такого заявления путем направления соответствующих сведений способом, предусмотренным договором (при его наличии), или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения под расписку в срок не позднее десяти рабочих дней со дня получения такого заявления должника. В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не дача ответа по существу обращения физических лиц не является действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие
генерального подрядчика, а также того, что самим истцом предпринимались меры для урегулирования спора с физическими лицами во внесудебном порядке. Суды обоснованно посчитали, что отсутствие доказательств того, что истец, действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры с целью уменьшения возможных убытков либо обращался к генеральному подрядчику с просьбой принять меры по возмещению ущерба физическим лицам по их обращениям и отказа ответчика в устранении недостатков, возмещении ущерба, что непосредственно послужило основанием для обращения физических лиц в суд, свидетельствует о том, что ОАО «МИК» не приняло должных мер для уменьшения расходов, связанных с претензиями физических лиц. С учетом изложенного суды правомерно не нашли оснований для взыскания с ОАО «СП «Мордовстрой» в пользу ОАО «МИК» 191 458 рублей, состоящих из неустойки и штрафов. Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены
соглашения от 24.04.2017, по условиям которого Общество обязалось за свой счет устранить недостатки жилого помещения в срок до 15.07.2017. Отказывая в удовлетворении исковых требований и в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент является ненадлежащим истцом по делу, поскольку на момент обращения в суд с исковыми требованиями истец не являлся собственником жилого помещения, в связи с чем не вправе предъявлять к ответчику претензии о ненадлежащем выполнении работ; доказательства невозможности обращения физических лиц , являющихся собственниками квартиры, с самостоятельными исками, в материалы дела не представлено; удовлетворение иска не приведет к защите прав истца. Суд первой инстанции указал, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 5-КГ15-131, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Между тем, судами не учтено следующее. Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской
за 2013 год конкурса на звание «Лучший участковый уполномоченный полиции в муниципальном образовании город Новороссийск в 2013-2014 годах», и награжден специализированным служебным жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, по договору найма жилого помещения. 23.07.2014 года был заключен типовой договор найма служебного жилого помещения № 01652. 26 марта 2015 г. заявление истца и его супруги - ФИО3, с просьбой передать в собственность в порядке приватизации указанное жилое помещение, было принято отделом обращения физических лиц администрации <адрес>. Заявление не было удовлетворено с указанием на то, что квартира является служебной и, в соответствии со ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», служебные жилые помещения приватизации не подлежат. С данными отказами истец не согласен в связи с тем, что согласно полученной 19.03.2015 г. выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, данных о включении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в число
отсутствие уважительных причин для неявки с учетом того, что каких-либо доказательств, требующих дополнительной проверки им представлено не было, суд с учетом мнения ответной стороны, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что на письменное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» Отделом обращения физических лиц ОАО «Сбербанк России» был дан ответ за №. Согласно, данного ответа истцу предложено обратиться за получением, запрашиваемых документов в подразделение Банка, в котором истцу был выдан кредит, с соответствующим письменным заявлением. Одновременно истцу было разъяснено, что получение выписки по счету, открытому в любом подразделении Банка, возможно в системе «Сбербанк-ОнЛ@йн» при наличии Универсального договора банковского обслуживания. Истец не предоставил доказательств личного обращения во вне судебного обращения в банк (его структурное подразделение) с непосредственным запросом
Закона «О защите прав потребителей». Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно заявлению, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, согласно которым на обращение истца в Банк от ДД.ММ.ГГГГ. отделом обращения физических лиц ОАО «Сбербанк России» был дан ответ за №. Согласно, данного ответа истцу предложено обратиться за получением, запрашиваемых документов в подразделение Банка, в котором истцу был выдан кредит. Одновременно истцу было разъяснено, что получение выписки по счету, открытому в любом подразделении Банка, возможно в системе «Сбербанк-ОнЛ@йн» при наличии Универсального договора банковского обслуживания. истец не предоставила доказательств личного обращения во вне судебного обращения в банк (его структурное подразделение) с непосредственным запросом указанных документов. Соответственно истец
в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в иске, просила удовлетворить. Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, согласно которым на письменное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» с запросом о предоставлении кредитного дела по кредитному договору № истица не получала ответ ДД.ММ.ГГГГ. отделом обращения физических лиц ОАО «Сбербанк России» был дан ответ за №. Согласно, данного ответа истцу предложено обратиться за получением, запрашиваемых документов в подразделение Банка, в котором истцу был выдан кредит. Одновременно истцу было разъяснено, что получение выписки по счету, открытому в любом подразделении Банка, возможно в системе «Сбербанк-ОнЛ@йн» при наличии Универсального договора банковского обслуживания истец не предоставила доказательств личного обращения во вне судебного обращения в банк (его структурное подразделение) с непосредственным запросом указанных документов. Соответственно истец
к администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района о признании права собственности на гаражный бокс общей площадью 29,4 м?., расположенный во дворе дома <…> – отказать; взыскать с ФИО9 в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей. В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, ссылается на то, что действующим во время строительства спорного гаража законодательством, не предусматривалось обязательного обращения физических лиц за разрешением на строительство гаража в охраняемых зонах. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия суда апелляционной
