ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА ПИСЬМО от 7 июля 2014 г. N АЦ/27093/14 О НАПРАВЛЕНИИ ОБРАЩЕНИЯ ПО ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) рассмотрела обращение о разъяснении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и сообщает следующее. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся
жалобы о нарушении оспариваемым ненормативным актом прав ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, обоснованный тем, что департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (со ссылкой на передачу администрирования соответствующих доходов во исполнение распоряжения правительства области органам местного самоуправления) письмом от 23.12.2016 (л.д. 16) отказал Предпринимателю в проведении зачета арендной платы. Из текста письма следует, что департамент извещает Предпринимателя об отсутствии у него с 01.01.2015 полномочий по администрированию соответствующих доходов и о направлении его обращения по подведомственности в Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж. Такие обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Предпринимателя. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017 о прекращении производства по делу №
дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, когда текст обращения не поддается прочтению. Должностным лицам Управления даны внутриведомственные рекомендации (л.д. 36, т.2), согласно которым следует в течение семи дней со дня регистрации обращения в отношении действий (бездействия) арбитражного управляющего принять решение о порядке рассмотрения обращения, а именно: о направлении обращения по подведомственности в другие органы государственной власти, местного самоуправления; направлении обращения на основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий; направлении заявителю разъяснений; возбуждении дела об административном правонарушении. Между тем, независимо от принятого решения о порядке рассмотрения обращения (в соответствии с порядком, установленным Законом № 59-ФЗ или КоАП РФ), в течение 30 дней со дня регистрации обращения заявитель должен
органа местного самоуправления (в рассматриваемой ситуации Администрации г. Омска) по обеспечению процедуры представления земельного участка в собственность заявителя. По утверждению общества, высказанному в ходе судебного разбирательства, любое обращение заинтересованного лица с подобным заявлением в орган местного самоуправления должно завершиться выделением земельного участка в натуре. Причем указанная процедура должна быть завершена в месячный срок с момента обращения заявителя, а поданное заявление о предоставлении земельного участка должно быть передано администрацией в 5дневный срок с момента обращения по подведомственности , что по мнению общества, вытекает из положений Закона Омской области № 58-ФЗ «Об обращениях граждан». Данная позиция заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, основана на ошибочной трактовке обществом норм земельного законодательства, при игнорировании выводов вступивших в законную силу судебных актов по делам, предметом которых являлись действия заинтересованных лиц, а также Управления Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Омской области, не привлеченного к участию в деле по рассматриваемому спору. Как следует из
Дарьенко Л.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Ш. просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению СУ СК России по Пермскому краю Ч. от 15 октября 2014 года об отсутствии оснований для рассмотрения его заявления о разворовывании денежных средств пенсионеров Следственным Управлением СК России по Пермскому краю и о направлении этого обращения по подведомственности в ГУ МВД России по Пермскому краю. Судом принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе заявитель Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что, обращаясь в Следственный комитет России с заявлением, он просил провести проверку, в том числе, и в отношении должностных лиц УМВД РФ по г. Перми, которые возможно причастны к хищению денег с лицевых счетов пенсионеров в Пенсионном фонде РФ. В связи с чем, он считает решение руководителя отдела
Дело №2а-2132/17 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 апреля 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А., при секретаре Барановской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1. к Государственной инспекции труда в Новгородской области, Государственной инспекции труда при Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) о признании незаконным отказа от направления обращения по подведомственности , установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее – Инспекция), Государственной инспекции труда при Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) о признании незаконным отказа от направления обращения по подведомственности. В обоснование указано, что 03.01.2017 года ФИО1 обратился в Инспекцию с заявлением, в котором просил выдать предписание <данные изъяты>» о введении в штат незаконного сокращенной должности специалиста <данные изъяты>; принять меры по восстановлению ФИО1
Судья Тюрин М.Г. Дело № 2а-1424/19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «24» апреля 2019 года г. Новочеркасск Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи: Тюрина М.Г. при секретаре: Подгорной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Ростовской области о признании незаконным бездействия выразившиеся не вынесении предостережения о недопустимости нарушения закона, не передаче обращения по подведомственности в природоохранную Прокуратуру, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском указав, что им было написано заявление в прокуратуру г. Новочеркасска в связи с тем, что он является жителем поселка ключевой <адрес>, начиная с 1960 года, где в период развития виноградарства на территории Ростовской области, был большой привоз опасных сортов винограда, которые опрыскиваются вредными химикатами такими как бордоская смесь, хлорокись меди и др. посредством распыления через воздух. Опрыскиваются не только поля виноградников,
районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Вороновой И.А., при секретаре Молевой М.М., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Красная Горбатка Селивановского района Владимирской области с использованием системы видеоконференцсвязи административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Территориального отдела Роспотребнадзора по Владимирской области в городе Коврове, Ковровском и Камешковском района, Управлению Роспотребнадзора по Владимирской области о признании незаконными действий в части перенаправления обращения по подведомственности , возложении обязанности рассмотреть обращение и дать ответ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в г.Ковров, Ковровском и Камешковском районах о признании действий в части перенаправления его обращения по подведомственности незаконным, возложении обязанности рассмотреть обращение по существу и дать мотивированный ответ. В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его обращение о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства из Ковровской городской прокуратуры было направлено в
